| 要 旨： |
某甲犯偽造文造書罪，經法院判處有期徒刑三月，並諭知如易科罰金，以
三百元折算一日確定。嗣某甲於九十一年十月三十一日到案執行，因無力
繳納罰金而未聲請易科罰金，當日即經執行檢察官簽發指揮書發監執行，
刑期自九十一年十月三十一日起算至九十二年一月三十日期滿，執行期間
，某甲之家屬聲請易科罰金，經執行檢察官審核於九十一年十二月二日准
予易科罰金，則某甲應繳納易科罰金之額數如何計算？
|
案 由：某甲犯偽造文造書罪，經法院判處有期徒刑三月，並諭知如易科罰金，以
三百元折算一日確定。嗣某甲於九十一年十月三十一日到案執行，因無力
繳納罰金而未聲請易科罰金，當日即經執行檢察官簽發指揮書發監執行，
刑期自九十一年十月三十一日起算至九十二年一月三十日期滿，執行期間
，某甲之家屬聲請易科罰金，經執行檢察官審核於九十一年十二月二日准
予易科罰金，則某甲應繳納易科罰金之額數如何計算？
說 明：按科處罰金，其無力完納而易服勞役者，在執行中得繳納罰金，其計算方
式，係依裁判所定之額數，扣除勞役之日期後，就所餘金額繳納，刑法第
四十二條第六項定有明文。但刑法第四十一條所規定得易科罰金之案件，
受刑人於開始執行時或因無力繳納而未聲請易科罰金，或已聲請而不准易
科罰金，均需入監執行，如執行期間始准予易科罰金，究應如何計算易科
罰金之額數，法無明文規定，致適用上發生疑義。又年分平年及閏年，平
年二月有二十八日，閏年二月為二十九日。月有大月及小月之分，大月有
三十一日，小月為三十日。故上述情形，因所採用易科罰金之計算方式不
同，致有刑期日數相差一日或二日之情形，影響受刑人之權益，殊有統一
計算方式之必要。
辦 法：甲說：按徒刑、拘役屬自由刑，罰金為財產刑。易科罰金乃以財產刑代替
自由刑之執行，具有換刑處分之性質，然其本質仍為原宣告之刑名
而非罰金。故得易科罰金之案件，受刑人如未聲請易科罰金或雖已
聲請而經審核不准易科罰金，既經執行檢察官簽發指揮書，執行原
宣告刑，嗣後縱使在監執行中，始准予易科罰金，亦僅就尚未執行
之部分予以換刑處分，對於已執行之部分，不得變更為罰金刑。亦
即在監執行之日數，不得以罰金代替徒刑、拘役執行，僅能就原指
揮書所餘之刑期，按照日數，依裁判所定易科罰金折算標準，計算
易科罰金之額數。本件某甲犯偽造文書罪，受有期徒三月之宣告，
其在監執行，指揮書之期滿日為九十二年一月三十日，而於九十一
年十二月二日准予易科罰金，如當日釋放，則自釋放之翌日，即九
十一年十二月三日起開始執行易科罰金，是指揮書所餘刑期之日數
合計為五十九日，依裁判所定易科罰金折算一日三百元標準，折合
新台幣為九百元，則某甲尚應繳納易科罰金新台幣五萬三千一百元
。
乙說：刑法第四十一條所規定得易科罰金之案件，對於受刑人第一次聲請
易科罰金時，不論其是否在監執行，凡經執行檢察官審核准或不准
易科罰金者，係就刑期之全部而非部分予以准、駁。故對於在監執
行中之受刑人第一次聲請易科罰金，經執行檢察官審核准予易科罰
金之情形，仍應比照一般受刑人未在監執行時，准予易科罰金之計
算方式，自准予易科罰金之日起，如受徒刑、拘役執行時，應行服
刑之實際總日數，扣除在監執行期間之日數後，依裁判所定易科罰
金折算標準，計算易科罰金之額數。如依甲說之計算方式，本件受
刑人在監執行之日數，不算入易科罰金之執行，僅就餘刑之日數執
行易科罰金，顯然否定易科罰金之一致性，無異將同種類之刑罰分
割為二部分執行，於法無據。本件某甲犯偽造文書罪，受有期徒刑
三月之宣告，其執行指揮書之刑期自九十一年十月三十一日起算，
而於執行期滿前之九十一年十二月二日准予易科罰金，如當日釋放
，則其在監執行期間之日數合計為三十三日。另受刑人自釋放之翌
日，即九十一年十二月三日起，如執行有期徒刑三月，則於九十二
年三月二日執行期滿，其服刑之日數合計為九十日，扣除已在監執
行之三十三日後，餘五十七日，依裁判所定易科罰金折算一日三百
元標準，折合新台幣九百元，則某甲尚應繳納易科罰金新台幣五萬
一千三百元。
討論意見：
審查意見：
決 議：本署多數採甲說，陳報高檢署核示。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
按刑期之起算標準，受刑人自動到案或傳拘通緝到案者，自到案日起算；
接續他案執行者，自該他案刑滿之翌日起算。又易科罰金之計算方法，以
月計算者，須受刑人如受徒刑執行，應行服刑之實際日數為折計罰金之標
準，非可概以三十日為一月。本案某甲於執行徒刑期間聲請易科罰金獲准
，而以財產刑代替自由刑之執行，並非接續他案執行，乙說將刑期之起算
日自准予易科罰金之翌日起算，致應行服刑之實際日數較甲說少二日，與
首揭規定不符，尚有未洽。
(臺灣臺中地方法院檢察署九十二年三月份檢察官法律問題研究提案)
參考法條：中華民國刑法 第 41、42 條 (92.06.25)
|