| 要 旨： |
甲乙互不相識。甲騎乘機車超速，且在路口闖越紅燈，不慎碰撞乙之機車
，造成乙受傷，機車亦毀壞。乙認為甲有過失，向警方提出過失傷害及毀
損告訴，案件移送地檢署。檢察官偵查終結，認為甲有過失，此時應在過
失傷害起訴書內另立一段書明毀損部分不另為不起訴處分之諭知，或就毀
損部分另為不起訴處分？
|
案 由：甲乙互不相識。甲騎乘機車超速，且在路口闖越紅燈，不慎碰撞乙之機車
，造成乙受傷，機車亦毀壞。乙認為甲有過失，向警方提出過失傷害及毀
損告訴，案件移送地檢署。檢察官偵查終結，認為甲有過失，此時應在過
失傷害起訴書內另立一段書明毀損部分不另為不起訴處分之諭知，或就毀
損部分另為不起訴處分？
說 明：甲說：在過失傷害起訴書內另立一段書明毀損部分不另為不起訴處分之諭
知即可。因甲僅有一碰撞行為，乙向警方提出過失傷害及毀損告訴
，警方移送法條是刑法第二百八十四條第一項、第三百五十四條。
換言之，甲一行為觸犯過失傷害及毀損罪，為想像競合犯。然因偵
查結果，甲與乙事前互不相識，並無糾紛，無積極證據證明甲故意
毀損乙之機車。既然是想像競合犯，則應在起訴書內敘明，否則另
就毀損部分為不起訴處分，將來院方認定甲故意毀損，將產生不起
訴處分無效之問題。
乙說：應就毀損部分另為不起訴處分。一般民眾遭互不相識之人碰撞，絕
非認為對方是故意為之。所以一併向警方提出過失傷害及毀損告訴
，是因不懂毀損罪之犯罪構成要件，誤以為車輛既有損害，當然是
毀損，所以告毀損罪，而非認定對方故意毀損。警方移送罪名雖是
刑法第二百八十四條第一項、第三百五十四條，那是因為一般物品
毀損所能適用法條僅有第三百五十四條，並無過失毀損罪條文。換
言之，不管是乙或是警方均知甲不慎撞毀乙之車輛，惟誤以為已構
成毀損罪。傳統起訴書寫作，將裁判上一罪，包括牽連犯、連續犯
、想像競合犯有部分罪嫌不足時，均在起訴書內另立一段，以犯罪
嫌疑不足為理由，卻書明不另為不起訴處分之諭知。其目的是將來
院方或許會以原檢察官認為罪嫌不足部分有誤，而以裁判上一罪為
理由，將該部分犯行認定有罪，一併判決，此時原不起訴處分便失
其效力。是以避免另為不起訴處分確為較佳做法。然而就本題，甲
過失撞傷乙，並使乙機車毀損，並不會構成想像競合犯，因一開始
是車禍過失行為，同一行為主觀上是過失，不會轉變成故意。從而
過失傷害與故意毀損是二行為，不是一行為。由於乙當初是認為甲
不慎撞毀機車，是告訴過失毀損，所以應以行為不罰為理由，另就
毀損部分為不起訴處分。既然是過失車禍，將來院方不可能認為甲
是故意毀損，原不起訴處分不會有效力問題。
討論意見：採甲說。
審查意見：採甲說。
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署之研究結論，惟理由修正如下：
按刑法上之故意犯與過失犯，其意義不同，且互相排斥，一個犯罪行為，不可能既成
立以故意為必要之罪，又同時成立以過失為必要之罪 (最高法院七十八年台上字第四
六八二號裁判參照) 。本案經偵查結果認定某甲有過失，構成刑法第二百八十四條第
一項過失傷害罪，其因同一過失行為造成機車毀損之部分即不構成犯罪，被害人就毀
損部分提出告訴，顯有誤會，應於起訴書內併予敘明即可，無庸另為不起訴處分。
(台灣新竹地方法院檢察署九十二年元月份法律問題座談會提案)
參考法條：中華民國刑法 第 55、284、354 條 (91.01.30)
刑事訴訟法 第 252 條 (92.02.06)
|