| 要 旨： |
受刑人在技能訓練所執行強制工作中，另案所處徒刑之行刑權時效有無刑
法第八十五條第一項、第三項規定之適用。
|
案 由：受刑人在技能訓練所執行強制工作中，另案所處徒刑之行刑權時效有無刑
法第八十五條第一項、第三項規定之適用。
說 明：
(一) 甲說：否定說。
理由：受刑人另案在技能訓練所執行強制工作中，並非檢察官怠於
指揮刑之執行，與刑法第八十四條所謂不行使者有別，故另
案所處徒刑之行刑權時效，應無刑法第八十五條第一項、第
三項規定之適用。
(二) 乙說：肯定說。
理由：依司法院七十八年一月十六日 (七八) 院台廳二字第○一二
七三號函所持之見解 (詳如附件) ，受刑人雖於執行強制工
作中，另案所處徒刑之行刑權時效，仍有刑法第八十四條第
二項及第八十五條第一項、第三項規定之適用。
(三) 丙說：折衷說。
理由：司法院七十八年一月十六日 (七八) 院台廳二字第○一二七
三號函所持之見解，係指受刑人所犯另罪與宣告刑前強制工
作之竊盜罪或贓物罪合於數罪併罰，依法定應執行刑後，自
不能於強制工作執行完畢或赦免前先執行另罪所處之徒刑。
如果二案不合數罪併罰要件，雖受刑人在技能訓練所執行強
制工作中，法無明文規定不得先借提執行另案有期徒刑，故
另案所處徒刑之行刑權時效，不符刑法第八十五條第一項之
要件，其行刑權時效應依第八十四條第二項之規定，自裁判
確定之日起算，並依第一項規定定其期間。
提案單位 (高檢署執行科) 初步意見：
擬採丙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採丙說。
法務部研究意見：
按最高法院七十四年度臺非字第一○○號判決，認竊盜罪或贓物罪與竊盜
、贓物以外之他罪合併定執行刑，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作
，該他罪之行刑權時效期間，仍應自判決確定之日起算，並有刑法第八十
五條規定之適用。司法院七十八年一月十六日 (七八) 院廳二字第○一二
七三號函亦認為，受刑人所犯另案與宣告刑前強制工作之竊盜罪或贓物罪
無論是否合於數罪併罰要件，另案所處徒刑之行刑權時效均有刑法第八十
五條第一項、第三項之適用。本案以採乙說為當。
(臺灣高等法院檢察署九十一年六月份法律問題提案 第參案)
參考法條：中華民國刑法 第 84、85 條 (91.01.30)
|