| 要 旨： |
甲開設Ａ公司，因違反勞動基準法案件，經法院於八十七年九月三十日判
處甲及Ａ公司各罰金三萬元，均於八十七年十一月二十三日確定，嗣經移
送執行，經查甲無財產並經傳拘未獲後通緝，Ａ公司有一筆不動產，經多
次拍賣均無法拍定。 (台灣嘉義地方法院檢察署所提第一號案)
|
案 由：甲開設Ａ公司，因違反勞動基準法案件，經法院於八十七年九月三十日判
處甲及Ａ公司各罰金三萬元，均於八十七年十一月二十三日確定，嗣經移
送執行，經查甲無財產並經傳拘未獲後通緝，Ａ公司有一筆不動產，經多
次拍賣均無法拍定。 (台灣嘉義地方法院檢察署所提第一號案)
說 明： (一) 問題一：Ａ公司所處罰金，其財產經強制執行無效，法院是否得發
債權憑證？
１、肯定說：罰金刑雖為國家刑罰權之行使，惟法人無法繳納罰金
，本無易服勞役之可能，然該法人確實應繳納上開罰
金，性質上相當積欠國家之債務，國家在此程度上應
擁有該部分債權，應得請求法院核發債權憑證。
２、否定說：罰金刑乃國家刑罰權之行使，並非國家對該自然人或
法人存在有債權，自然人若無法繳納罰金須易服勞役
，可見罰金刑並非債權，故法人無法繳納罰金，法院
應不得核發債權憑證。
(二) 問題二：Ａ公司罰金之行刑權消滅後 (九十一年八月二十三日) ，
得否依民法第一百三十七條第二項之規定據債權憑證繼續
執行？
１、肯定說：法院既已核發債權憑證，性質上已屬債權，自得依據
民法之上開規定請求繼續執行。
２、否定說：罰金既屬刑罰權之一種，其時效自應受刑法第八十四
條之限制，若已超過刑法之行刑權時效，自不得再以
債權憑證繼續執行。
討論意見： (略)
審查意見： (略)
決 議：問題一：多數採肯定說。
問題二：多數採肯定說。
台灣高等法院檢察署研究意見：
問題一：採肯定說。
問題二：採否定說。
法務部研究意見：
問題一：查刑事裁判科處罰金者，應依檢察官之命令執行之，又前述檢察
官執行罰金之命令與民事執行名義，有同一之效力 (參見刑事訴
訟法第四百七十條第一項、第二項) ，復查上述科處罰金之刑事
裁判之執行準用執行民事裁判之規定，且必要時，檢察官得囑託
地方法院民事執行處為之 (參見刑事訴訟法第四百七十一條第一
項、第二項) ，故對Ａ公司所處罰金，如經強制執行而無效果時
，因無法對Ａ公司命令易服勞役，執行法院自得核發債權憑證，
同意台高檢署研究意見，以肯定說為當。
問題二：同意台高檢署研究意見，以否定說為當，其理由如否定說所持理
由。
(臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度十月份法律問題座談會提案)
參考法條：強制執行法 第 27 條 (89.02.02)
民法 第 137 條 (89.04.26)
中華民國刑法 第 84 條 (91.01.30)
刑事訴訟法 第 470、471 條 (91.02.08)
|