• 中華民國刑法 第 335、342 條(91.01.30)

告發人檢舉已辦理寺廟登記，但未辦理財團法人或社團法人登記之某寺廟
住持侵占廟款，則該寺廟之廟款，是否為刑法侵占罪所稱之「他人」之物
？

法律問題：告發人檢舉已辦理寺廟登記，但未辦理財團法人或社團法人登記之某寺廟
          住持侵占廟款，則該寺廟之廟款，是否為刑法侵占罪所稱之「他人」之物
          ？
說    明： (一) 甲說 (肯定說) ：
                理由：
                1.凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟；寺廟
                  財產及法物，應向該管地方官署呈請登記；寺廟財產及法物為寺
                  廟所有，由住持管理；寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決
                  議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更，監督寺廟條例第一
                  、五、六、八條定有明文。可見已向主管機關辦畢寺廟登記之寺
                  廟非無權利能力。 (最高法院八五年度台上字第二九六四號民事
                  裁判參照) 。
                2.上訴人對於廟產據為己有，私自標賣，雖房未賣出，而侵占行為
                  已不能謂非達於既遂之程度，原審認為未遂，自屬未當 (最高法
                  院二○年度上字第八二八號判例參照) ；因此，侵占之廟產，無
                  論是否已辦妥財團法人或社團法人登記，均足為侵占之客體。
                3.寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之。監督寺廟條例 (民
                  國十八年十二月七日公 (發) 布) 第六條定有明文，因此，寺廟
                  可為獨立之財產所有權之主體。
                結論：
                本件被告曾任該寺廟之住持，負責管理該寺廟財產，既有侵占廟款
                情事，自應負刑法侵占罪責。
           (二) 乙說 (否定說) ：
                1.刑事訴訟法所稱犯罪之「被害人」及告訴人，指「自然人」及「
                  法人」，亦即民法上之權利能力者，因告訴旨在向有偵查權之人
                  陳報犯罪嫌疑事實，故告訴人並須具有意思能力，告訴之代理人
                  自亦必須具有權利能力及意思能力。又代理告訴如以書狀為之，
                  須列有告訴權之人為告訴人，並列受告訴人委任之人為代理人，
                  始符代理之法理及告訴行為之程式。 (最高法院八六年台上字第
                  四四一一號刑事裁判參照) ，因此，非法人團體，無為刑事上被
                  害人之資格。
                2.法人為被害人時，固應由其代表人提起自訴。但非法人團體無所
                  謂行為能力，該團體縱設有董事等代表或管理之人，亦不得由其
                  以「該團體」之名義提起自訴。 (最高法院八三年度台上字第四
                  七七八號刑事 (侵占) 裁判參照) ，因此，該團體自亦無被害人
                  之資格。
                3.查寺廟經向政府機關辦理寺廟登記有案，惟未依民法、民法總則
                  施行法等有關規定成立法人並為法人之登記，自不具法律上之人
                  格；至其管理人或管理委員會就廟產之爭執，依刑事訴訟法第二
                  百三十二條之規定並無告訴權，惟寺廟係民事訴訟法第四十條第
                  三項所稱之非法人之團體，並無礙其於民事訴訟得為確定私權之
                  請求，及得為相對人之能力。又依監督寺廟條例第六條規定寺廟
                  財產及法物為寺廟所有，由住持管理之，本部七十一年三月八日
                  台內地字第七○一九一號函釋自得繼續適用。 (內政法七七年三
                  月八日 (七七) 台內民字第五六六○三一號令解釋參照) ，因此
                  ，無法律人格之寺廟，可為民事案件之主體，但不得為刑事案件
                  之主體。
                4.人民向寺廟捐贈財產，其產權已隨贈與行為而移轉，對於該寺廟
                  財產無權過問。如不屬於監督寺廟條例第三條各款所稱之寺廟，
                  應依照監督寺廟條例辦理，毋庸另組管理機構。 (內政部四二年
                  ；二二一八三字第四二○○○○號解釋參照) ；因此，人民捐贈
                  予非法人團體之寺廟之財產，即喪失該財產所有權，縱寺廟支用
                  不當，捐贈人亦非財產上之被害人。
                5.寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之。監督寺廟條例 (民
                  國十八年十二月七日公 (發) 布) 第六條固定有明文，但依民國
                  十八年五月十四日國民政府公布施行之「法規制定標準法」之規
                  定，監督寺廟條例係命令性質之規定，因此，行政機關不得以法
                  規命令創設人格權及財產權之主體。
                6.刑法第三百四十二條之背信罪，其主體係以為他人處理事務者為
                  限，而此所稱之「他人」，包括自然人及法人；至所謂「為他人
                  」，則指受他人之委任而為其處理事務之意，亦即其與「他人」
                  間之內部關係，乃具有一定之任務，而負擔處理該他人之事務之
                  謂。最高法院十七年度民刑事庭會議決議，及最高法院七十三年
                  度台上字第八四七號刑事裁判均曾說明在案。因此，參酌上述決
                  議及裁判意旨，如解釋背信罪之「他人」包括不具人格之非法人
                  團體在內，則非法人團體如何產生內部之委任關係？從而侵占罪
                  所稱之侵占「他人」財產之他人，是否應為同一解釋。
          結論：本件既無具體被害之「他人」，該寺廟住持縱然侵占廟款之行為，
                也與侵占罪之構成要件不符，難以侵占罪相繩。
           (三) 丙說：
                理由：
                本件屬於積極信託，信託住持內容為管理廟產，進行宗教事務。寺
                產雖登記寺廟為所有權人，住持實係受所有捐贈者之信託管理該廟
                產，即屬公益信託上之宗教上信託，此項信託縱成立於信託法實施
                之前，即屬事實上信託，參諸最高法院承認事實上委任，事實上信
                託，基於同一法理，亦應許之。捐贈者既已移轉所有權予寺廟，此
                時住持雖違背受任事務，侵占廟款，以侵占性質上係背信之特別規
                定，仍應以侵占罪論處。
討論意見：採甲說：依監督寺廟條例，寺廟可為獨立之財產所有權之主體，故寺廟住
          持侵占廟款，自應負侵占罪責。
審查意見：
決    議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
          均採甲說。
法務部研究意見：
          參照最高法院二十年上字第八二八號判例意旨，無論寺廟是否已辦理法人
          登記，其廟產均得為侵占罪之客體。同意台灣高等法院檢察署意見。

 (臺灣屏東地方法院檢察署九十年二月份法律問題座談會會議提案)

參考法條：監督寺廟條例 第 1、3、5、6、8 條 (18.12.07)
          中華民國刑法 第 335、342 條 (91.01.30)