| 要 旨： |
對於數罪併罰，而有二以上裁判者，如一為得易科罰金，一為不得易科罰
金，檢察官得否以受刑人之利益，不要向法院聲請定應執行之刑？
|
法律問題：對於數罪併罰，而有二以上裁判者，如一為得易科罰金，一為不得易科罰
金，檢察官得否以受刑人之利益，不要向法院聲請定應執行之刑？
研討意見：甲說 (肯定說) ：
按刑法上數罪併罰之規定，原係為受刑人之利益而設，在執行時尤應為最
有利於受刑人之解釋。且於裁判確定前犯數罪，而其宣告刑，均得易科罰
金，經合併定應執行刑逾六個月，亦因大法官會議釋字第三六六號解釋，
仍得以易科罰金，從而有二裁判以上，其一為得易科罰金，一為不得易科
罰金，如經聲請合併結果，則其所定應執行之刑，無論是否逾六個月，勢
必因而完全不得易科罰金，此於人民自由權利之限制，顯非屬必要，對受
刑人亦非公允，故依大法官會議釋字第三六六號解釋及數罪併罰之法理，
檢察官得以受刑人之利益而不向法院聲請定應執行之刑。
乙說 (否定說) ：
依刑事訴訟法第四百七十七條第一項及刑法第五十三條之規定，受刑人所
犯二罪，應依刑法第五十一條第五款之規定，由犯罪事實最後判決之法院
之檢察官聲請該法院裁定其應執行之刑，此係檢察官之法定職務，不問定
應執行刑之裁定對被告是否有利，檢察官均應依法聲請。且依大法官會議
釋字第三六六號解釋觀之，其裁判確定前犯數罪，均得易科罰金者，檢察
官尚且須向法院聲請定應執行之刑，更何況二裁判以上，其一為不得易科
罰金者；據此，檢察官自無權斟酌二裁判以上者，是否為得易科罰金，均
應依法向法院聲請定應執行之刑。
丙說 (折衷說) ：
按數罪併罰之規定，原為受刑人之利益而設，二裁判以上，其一為得易科
罰金，一為不得易科罰金，合併結果勢必完全不得易科罰金，據此，人民
自由權利顯受不必要之限制，對受刑人自非公允，於此情形，似應先徵詢
受刑人之意見，倘受刑人不欲合併時，即不予聲請合併，並分別執行，以
重人權。
結 論：多數採乙說。
臺高檢署研究意見：一致採乙說。
法務部研究意見：
一 同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說。
二 按數罪併罰，有二裁判以上者，即應依刑法第五十一條之規定，定其
應執行之刑，同法第五十三條規定甚明，雖一為得易科罰金之情形，
然究非如同法第五十四條有受赦免者之情形可相比擬，並無「餘罪」
可言，自仍應向法院聲請定應執行之刑。
參考法條：中華民國刑法 第 51、53 條 (86.11.26)
刑事訴訟法 第 477 條 (87.01.21)
|