| 要 旨： |
甲係Ａ水電行之負責人，已與台電公司雲林區營業處簽訂電器承裝業契約
，並領得電器承裝業登記執照；乙則係Ｂ水電行之負責人，並未與台電公
司雲林區營業處簽訂電器承裝契約，及領得電器承裝業執照，乙竟自八十
六年一月起，向知情之甲借用Ａ水電行之營業執照，以Ａ水電行名義與台
電公司雲林區營業處簽訂電器承裝業營業契約，居得已蓋用Ａ水電行暨甲
之印鑑章之臺灣區電器工業同業公會證明單，及已蓋用前揭印鑑章之竣工
報告單等文件，向丙用電戶招攬更換較大容量之電表工程，並於竣工後，
據之填載於前揭取得已蓋用Ａ水電行之空白竣工報告單，連同臺灣區電器
工程工業同業公會證明單，持向台電公司雲林區營業處申報竣工，以取得
核准用電。試問甲與乙是否構成犯罪？
|
法律問題：甲係Ａ水電行之負責人，已與台電公司雲林區營業處簽訂電器承裝業契約
，並領得電器承裝業登記執照；乙則係Ｂ水電行之負責人，並未與台電公
司雲林區營業處簽訂電器承裝契約，及領得電器承裝業執照，乙竟自八十
六年一月起，向知情之甲借用Ａ水電行之營業執照，以Ａ水電行名義與台
電公司雲林區營業處簽訂電器承裝業營業契約，居得已蓋用Ａ水電行暨甲
之印鑑章之臺灣區電器工業同業公會證明單，及已蓋用前揭印鑑章之竣工
報告單等文件，向丙用電戶招攬更換較大容量之電表工程，並於竣工後，
據之填載於前揭取得已蓋用Ａ水電行之空白竣工報告單，連同臺灣區電器
工程工業同業公會證明單，持向台電公司雲林區營業處申報竣工，以取得
核准用電。試問甲與乙是否構成犯罪？
肯定說：按電器承裝涉及專業性，須有一定資格者始得承作，否則易生危
險，故台電公司各營業處均於簽訂之電器承裝契約中，約定不得
將印鑑轉借他人做為申報竣立，此應為從事電器承裝業務之甲及
乙所明知之事項。另更換之電表工程，係乙經營之Ｂ水電行，非
甲經營之Ａ水電行，而Ｂ水電行並無營業執照，又未與台電公司
雲林區營業處簽訂電氣承裝業契約，原不得經營承裝業務等情，
亦為甲及乙所知情，甲竟同意出借Ａ水意行營業執照，及已蓋妥
Ａ水電行負責人甲之印鑑章之竣工報告單等業務上所應登載之文
書，由乙填妥後，連同前開同業公會證明單，持向台電公司雲林
區營業處申報竣工，以取得核准用電，顯足以生損害於台電公司
雲林區營業處對於核准用電審核之正確性。故甲與乙均係犯刑法
第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪之共
同正犯。 (檢附臺灣高等法院台南分院八十六年度上易字第二七
六五號刑事判決，即持此見解)
否定說：按刑法第二百十五條之業務登載不實文書罪，必係從事業務之人
，明知為不實之事項而登載其業務上作成之文書，且足以生損害
於他人，始足當之，此觀該法條即明。本件乙所經營之Ｂ水電行
，雖不具承攬電器承裝業務之資格，然其既經甲之同意借用Ａ水
電行之營業執照，則乙為業務所需以Ａ水電行名義制作填載行使
上開文書，何來登載不實之有，且甲既同意乙以Ａ水電行名義出
名申請，雖甲未實際承作，然依法因仍需負法律責任，則乙制作
填載行使之上開文書，顯亦不足生損害於他人。是甲、乙二人所
為，核與業務登載不實文書罪之犯罪構成要件有間，二人均不成
立犯罪。 (檢附臺灣高等法院台南分院八十六年度上易字第一七
六號刑事判決，即持此見解)
提案機關討論意見：採肯定說。
審查意見：採肯定說。
座談會研討結果：一 照審查意見採肯定說。
二 報部釋示。
臺高檢署研究意見：多數採肯定說。
法務部檢察司研究意見：同意討論意見結論，以肯定說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 215、216 條 (86.11.26)
|