| 要 旨： |
甲男與乙女係朋友，某日甲男騎機車於路上遇見乙女，甲男藉口載乙女返
家，乙女同意後上車，後乙女發現甲男行駛路線有異，乃要求甲男停車否
則要跳車，甲男不從仍繼續行駛並對乙女稱要跳車就跳車，乙女迫不得已
跳車因而受傷，乙女乃對甲男提出傷害告訴，甲男除成立妨害自由罪外，
是否亦成立傷害罪？
|
法律問題：甲男與乙女係朋友，某日甲男騎機車於路上遇見乙女，甲男藉口載乙女返
家，乙女同意後上車，後乙女發現甲男行駛路線有異，乃要求甲男停車否
則要跳車，甲男不從仍繼續行駛並對乙女稱要跳車就跳車，乙女迫不得已
跳車因而受傷，乙女乃對甲男提出傷害告訴，甲男除成立妨害自由罪外，
是否亦成立傷害罪？
討論意見：甲說：甲男欲載乙女至他處，應即有預見乙女可能跳車而受傷，是甲男縱
無傷害之確定故意，至少有不確定之傷害故意存在，甲男應成立傷
害罪。
乙說：係乙女自行跳車而受傷，甲男無須負責，甲男不成立傷害罪。
結 論：採甲說。
臺高檢署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
一 依刑法第十五條規定，對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，
能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自已行為致有生
一定結果之危險者，負防止其發生之義務。本例乙女雖係自行跳車而
受傷，惟係因甲男不讓其下車，為圖逃離迫不得已而為，按之刑法第
十五條第二項規定，乙男即有防止之義務，而依題旨，乙女已告以將
要跳車，甲男能防止而不予防止，無論其消極行為出於故意或過失，
對乙女跳車受傷之結果即應負責 (最高法院二十九年上字第三○三九
判例參照) 。至於甲男係出於過失或故意，自應依具體情形，例如當
時車行速度、道路狀況、車門上鎖情形、對乙女跳車決意之認識等，
綜合判斷之。
二 甲說認「甲男欲載乙女至他處，應即有預見乙女可能跳車而受傷」此
一立論未考慮具體狀況，尚欠允當。
參考法條：中華民國刑法 第 15 條 (86.11.26)
|