| 要 旨： |
某甲明知自已身無分文，竟駕車至加油站加油，迨加油工將汽油注滿其油
箱後，某甲即駕車逃逸，問某甲應構成何罪？
|
法律問題：某甲明知自已身無分文，竟駕車至加油站加油，迨加油工將汽油注滿其油
箱後，某甲即駕車逃逸，問某甲應構成何罪？
討論意見：甲說：刑法第三百二十五條第一項搶奪罪。
按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠奪財物者，不以直接自被害人
手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人之
視線即實力支配下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失
為乘人不備或不及抗拒而掠奪財物，應成立搶奪罪 (最高法院七十
四年台上字第六○三二號判決) 。此例類似至銀樓佯裝購買珠寶，
迨店主將珠寶取出交行為人試戴挑選時，行為人乘店主不備，帶著
店主交其試戴挑選之珠寶逃跑，雖係以和平方法取得，仍為搶奪。
乙說：刑法第三百三十九條第一項詐欺罪。
按搶奪罪之所謂掠取，乃對現實持有狀態即對物之支配關係所加之
不法侵害，因此，被侵害之客體其時事實上究由何人為現實之持有
，行為人是否對此持有狀態係乘其不備或不及抗拒予以掠奪，乃決
定搶奪罪是否成立之關鍵 (最高法院七十四年台上字第六○三二號
判決) 。而詐欺取財罪係以意圖為自已或第三人不法之所有以詐術
使人將物交付為其成立要件。所謂交付，係指對於財物之處分而言
，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺者對於該財物
之處分而來，否則被詐欺者提交財物，雖係由於行為人施用詐術所
致，但其對於該財物並無處分之決意，而行為人乃係因其對於該財
物之支配力，一時鬆緩，乘機攫取，即與詐欺罪應具之條件不合 (
最高法院五十三年台上字第七八六號判決) 。本件加油工係因誤信
某甲於其將汽油注入某甲油箱後，某甲將付款，方將汽油注入某甲
油箱，其將汽油注入某甲油箱時，已將汽油交付某甲，並非僅讓某
甲查看觀賞，是該加入油箱之汽油，事實上已由某甲為現實之持有
，類似無錢飲食者白吃白喝，應成立詐欺罪而非搶奪罪。
研究結論：採乙說。
臺高檢署研究意見：多數採乙說。
法務部檢察司研究意見：
同意討論意見結論，以乙說為當 (七十年十月二十八日 (七十) 廳刑一字
第一一○四號函參照) 。
參考法條：中華民國刑法 第 339 條 (86.11.26)
|