| 要 旨： |
某機關公務員甲，負責一般行政的業務，明知其並未生病，為照顧生病之
子乙，竟透過某私立醫院醫師丙協助，開立甲因病需在家休養之不實診斷
證明書給甲，由甲持向該機關辦理請長期病假，累計達一百七十日，並陸
續領取薪資達新台幣三十餘萬元。問甲除與丙共犯業務上登載不實文書罪
外，是否觸犯貪污治罪條例第五條第一項第二款「利用職務上之機會詐取
財物罪」？又若甲之直屬長官丁，明知甲提出之診斷證明書內容係屬不實
，卻仍予准假，問丁有無罪責？
|
法律問題：某機關公務員甲，負責一般行政的業務，明知其並未生病，為照顧生病之
子乙，竟透過某私立醫院醫師丙協助，開立甲因病需在家休養之不實診斷
證明書給甲，由甲持向該機關辦理請長期病假，累計達一百七十日，並陸
續領取薪資達新台幣三十餘萬元。問甲除與丙共犯業務上登載不實文書罪
外，是否觸犯貪污治罪條例第五條第一項第二款「利用職務上之機會詐取
財物罪」？又若甲之直屬長官丁，明知甲提出之診斷證明書內容係屬不實
，卻仍予准假，問丁有無罪責？
討論意見：一 甲部分
甲說：貪污治罪條例第五條第一項第二款明定「利用職務上之機會，
詐取財物」，而非「利用執行職務之機會，詐取財物」。因此
只需詐欺行為與其職務有關，即構成本罪，不以行為人合法或
違法執行職務為要件。甲係利用其公務員「職務」上之機會，
明知診斷證明書不實，竟仍持之向機關辦理病假手續，並陸續
領取薪資。甲應負利用職務上機會詐取財物罪責。
乙說：貪污治罪條例第五條第一項第二款之罪，係以利用合法或違法
執行職務之機會詐取財物為要件，非以詐取公有財物為要件。
必行為人利用其職務詐取財物，始足當之，如與職務無關，即
無利用其職務上之機會詐欺可言。甲公務員以不實之診斷證明
書向機關辦理病假手續，並陸續領取薪資，此係基於公務員是
否可請假之權利而為，並非其職務上之行為，甲不成立利用職
務上之機會詐取財物罪。但甲明知診斷證明書不實，竟仍持之
向機關辦理病假手續，並陸續領取薪資，甲係犯刑法第三百三
十九條第一項之詐欺取財罪。
丙說：甲係公務員，為照顧生病之子，明知診斷證明書不實，竟持之
向機關辦理病假手續，並陸續領取薪資，由於請假及能否准假
事宜，並非甲主管或監督之事務，甲係犯貪污治罪條例第六條
第一項第五款對於非主管或監督之事務，利用機會圖私人不法
之利益罪。
丁說：甲係公務員，依公務員請假規則有請假之權利，其持不實之診
斷證明書，向機關辦理病假手續，惟既經機關同意准假，其公
務員身分並未喪失，自得領取薪資，甲除犯行使業務登載不實
罪責外，並未犯詐欺取財、利用職務上機會詐取財物或對於非
主管或監督事務利用機會圖私人不法利益罪。
二 丁部分
甲說：甲係犯貪污治罪條例第五條第一項第二款「利用職務上之機會
詐取財物」罪，丁係甲之直屬主管，對所屬人員，明知貪污有
據，而予以庇護或不為舉發者，係犯貪污治罪條例第十三條第
一項庇護或不為舉發罪。
乙說：甲係犯貪污治罪條例第六條第一項第五款「對於非主管或監督
之事務，利用職權機會或身分圖私人不法之利益」罪，丁係甲
之直屬主管，對所屬人員，明知貪污有據，而予以庇護或不為
舉發者，係犯貪污治罪條例第十三條第一項庇護或不為舉發罪
。
丙說：甲係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，丁明知甲以
不實之診斷證明書辦理病假手續，並陸續領取薪資，顯見丁有
與甲共犯之意，丁應共負詐欺取財罪責。
丁說：甲雖係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，而丁雖明
知甲以不實之診斷證明書辦理病假手續，並陸續領取薪資，但
丁純係基於人道之理由准甲之假，並無與甲共犯之意，丁並無
刑責，只係有無行政責任問題。
研究結論：甲部分：採乙說。
丁部分：採丙說。
臺高檢署研究意見：多數採乙說。
法務部檢察司研究意見：同意討論意見結論：
甲部分：採乙說。丁部分：採丙說。
參考法條：中華民國刑法 第 28、339 條 (86.11.26)
|