| 要 旨： |
甲施欠乙貨款一筆，屢催未還，嗣二人達成協議，約定甲須於八十六年三
月八日前償還全數貨款，否則得由乙自行前往甲之工廠搬取機器抵償。嗣
屆期甲仍未償還貨款，乙乃率工人前往甲工廠欲搬運機器抵債，適甲未在
工廠，乙於搬運機器時，遭甲之父親丙堅決反對，惟乙仍不顧丙之攔阻，
而以與甲間之前開協議，強行將機器運走。試問乙之行為是否成立強制罪
犯罪？
|
法律問題：甲施欠乙貨款一筆，屢催未還，嗣二人達成協議，約定甲須於八十六年三
月八日前償還全數貨款，否則得由乙自行前往甲之工廠搬取機器抵償。嗣
屆期甲仍未償還貨款，乙乃率工人前往甲工廠欲搬運機器抵債，適甲未在
工廠，乙於搬運機器時，遭甲之父親丙堅決反對，惟乙仍不顧丙之攔阻，
而以與甲間之前開協議，強行將機器運走。試問乙之行為是否成立強制罪
犯罪？
臺灣桃園地方法院檢察署八十六年九月份法律座談會討論意見：
子說：無罪。
理由：甲既曾與乙達成「自行前往搬運機器抵債」之協議，尚難認甲有妨
害他人行使權利之情形，則甲所為自係依循雙方民事契約履行，自
未構成任何罪責。
丑說：強制罪。
理由：甲乙雙方先前雖有協議，惟於契約履行時甲並未在場，復有第三人
對此提出爭議，則乙自應循民事訴訟途徑確認其權利，並依法院強
制執行之程序實現其權利，然乙竟逕採強制手段將財物取走，自應
論以刑法第三百零四條第一項之強制罪責。
結 論：多數贊成子說：無罪。
臺灣高等法院檢察署研究意見：採子說 (即無罪說) 。
法務部檢察司研究意見：同意討論意見結論，以子說 (即無罪說) 為當。
參考法條：中華民國刑法 第 304 條 (86.11.26)
|