| 要 旨： |
某甲明知無付款能力，竟與加盟商店之某乙，共謀虛偽買賣，持銀行信用
卡在乙之商店刷卡虛偽消費，嗣甲未依約向發卡銀行繳付消費款項，問甲
有無刑責？ (臺灣台南地方法院檢察署提報)
|
法律問題：某甲明知無付款能力，竟與加盟商店之某乙，共謀虛偽買賣，持銀行信用
卡在乙之商店刷卡虛偽消費，嗣甲未依約向發卡銀行繳付消費款項，問甲
有無刑責？ (臺灣台南地方法院檢察署提報)
討論意見：甲說：甲、乙二人有詐欺取財刑責。
理由：刑法第三百三十九條第一項所謂之詐術，並不以有施以欺罔行為為
限，即利用人之錯誤，而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺 (最
高法院廿四年上字第四五一五號判例參照) ，故甲乙共謀虛偽買賣
，由甲持銀行信用卡在乙之商店虛偽消費，意在利用發卡銀行之不
知虛偽消費，達詐取財物之目的，自與施用詐術無殊，而有詐欺取
財刑責。
乙說：甲、乙二人無詐欺刑責。
理由：所謂以詐術使人交付財物，必須行為人有施用詐術之事實，被詐欺
人因而陷於錯誤，而交付財物，始足構成犯罪。故倘所使用之方法
不能認為詐術，即不構成詐欺刑責。發卡銀行繳付刷卡消費款項，
係依據持卡人甲與發卡銀行間之契約而付款予乙之商店，屬民事契
約之履行，縱因甲乙間有虛偽買賣，亦僅係是否違反契約而如何善
後之問題。
台高檢署研究意見：
多數採甲說。
法務部檢察司研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見結論，以甲說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 339 條 (86.11.26)
|