| 要 旨： |
被告因犯罪經法院判處有期徒刑五月，緩刑二年確定，於緩刑期內更犯罪
，迨緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷之後，法院就後罪判處有期徒刑六月
，此時可否再予宣告緩刑？
|
法律問題：被告因犯罪經法院判處有期徒刑五月，緩刑二年確定，於緩刑期內更犯罪
，迨緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷之後，法院就後罪判處有期徒刑六月
，此時可否再予宣告緩刑？有下列二說：
研究意見：甲說：被告固因案經法院判處有期徒刑五月，緩刑二年，於緩刑期內更犯
罪但法院就後罪為被告有罪判決時，係在前案緩刑期滿之後，而緩
刑之宣告並未被撒銷，依刑法第七十六條之規定，其前案刑之宣告
失其效力，是應認被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，法院就被告
後罪判處有期徒刑六月時，如認以暫不執行為適當，自得依刑法第
七十四條之規定，併予宣告緩刑。 (見臺灣高等法院台中分院八十
四年上訴字第二七九三號刑事判決) 。
乙說：按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑
條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，
在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑 (
最高法院五十四年台非字第一四八號判例) 。被告既在緩刑期內更
犯罪，縱其後罪判決係在前案緩刑期滿之後，該緩刑宣告亦未被撤
銷，但究不得謂其未曾有受有期徒刑以上刑之宣告，故後罪雖經判
處有期徒刑六月，仍與刑法第七十四條第一款之規定不合，不得再
併予宣告緩刑。始與立法之本旨相符。
又如以法院就後罪為罪刑宣判時，前案緩刑已期滿而緩刑之宣告未
經撤銷，即認為被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，得就後罪再予
宣告緩刑，則流弊甚大，如拖延時日待緩刑期滿後再行結案，勢非
適當，亦非立法本意。參諸司法實務上，在早年對追訴時效，究以
起訴時或為判決時為計算時效之基準日，爭議甚大，復經司法院大
法官會議釋字第一三八號解釋，起訴後，追訴權既無不行使之情形
，自不發生時效進行之問題，其實務上之爭議乃告停止，本件情形
，似可比照適用。
臺灣高等法院台中分院檢察署討論意見：
結論：多數贊成乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部檢察司研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，以乙說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 74、76 條 (86.10.28)
|