| 要 旨： |
某甲係某技術勞務中心人員，該中心與台電公司訂立契約，受託為台電公
司至基隆收取轄內用戶電費之工作，該中心派某甲至基隆收取電費，某甲
於某日收取用戶費現金新台幣二十萬元後，則利用台電公司規定之收受票
據可延後二星期兌現之規定，以其友人某乙所開立之某銀行支票用以代替
用戶所繳交之現金交付予台電公司，並將該二十萬元現金予以挪用二星期
，甲之行為究犯何罪？
|
法律問題：某甲係某技術勞務中心人員，該中心與台電公司訂立契約，受託為台電公
司至基隆收取轄內用戶電費之工作，該中心派某甲至基隆收取電費，某甲
於某日收取用戶費現金新台幣二十萬元後，則利用台電公司規定之收受票
據可延後二星期兌現之規定，以其友人某乙所開立之某銀行支票用以代替
用戶所繳交之現金交付予台電公司，並將該二十萬元現金予以挪用二星期
，甲之行為究犯何罪？
研究意見：甲說：甲於歷次偵審中皆自白該筆款項係作為現金週轉之用，由此顯見某
甲易持有為所有之不法意圖甚明，且侵占罪為即成犯。不因提供二
星期後可兌現之支票有解免其刑責。因認甲之所為係觸犯貪污治罪
條列第四條第一項第一款之侵占公有財物罪。
乙說：某甲於挪用該筆二十萬元時，同時以某乙之支票繳替，而某乙之支
票帳戶經查迄今並無退票紀錄，是某甲既以往來正常信用良好之支
票繳替現金，顯見其主觀上並無侵吞入己之意圖。惟某甲既將其應
繳交之揭公款，先行供自己週轉之用，應認係犯貪污治罪條例第五
條第一款之意圖得利，截留公款之罪。
初步結論：某甲繳替之某乙所有遠期支票確有支付能力，則某甲僅係為圖得其間之不
法利益，尚難遽認某甲有侵占該筆二十萬元不法所有之意圖，擬採乙說。
法務部檢察研究意見：按貪污治罪條例第二條後段所定受公務機關委託承辦公務之人
犯該條例之罪者，亦依該條例處斷，係指公務機關所委託承辦者，為該機
關本身公權力範圍內之公務，受任人因而享有公務上之職權及權力主體之
身分，於其受任之範圍內行使公務主體之權力而言。如非委託機關本身權
力範圍內公務，而係基於私法上關係所生之債權、債務，殊與貪污治罪條
例第二條後段所稱之「受公務機關委託承辦公務」者不同，要無該條之適
用 (最高法院八十四年度台上字第五七五五號判決參照) 。次按台灣電力
公司係公營事業機構，雖亦負有行政目的，然其行為屬於私經濟範疇，原
則上應受私法之規範，其與用電戶間應屬民事法律關係，其向用電戶收取
電費之行為，並非公權力之行使，則其委託「技術勞務中心」代收電費，
該中心負責收取電費之某甲，尚難視為貪污治罪條例第二條後段所稱「受
公務機關委託承辦公務之人」。某甲於收取電費後，本應依誠實信用原則
將所收電費現金交付台灣電力公司，卻利用該公司收受票據可延後二星期
兌現之規定，以其友人某乙所開立之某銀行支票用以代替用戶所繳交之現
金交付予台灣電力公司，並將該現金挪用二星期，致台灣電力公司生有財
產以外其他財產上利益之損害 (例如：依民法第二百零三條計算電費之法
定利息) ，似可認某甲之所為係觸施刑法第三百四十二條第一項之背信罪
。
參考法條：貪污治罪條例 第 2、4、5 條 (85.10.23)
中華民國刑法 第 342 條 (83.01.28)
|