| 要 旨： |
某甲意圖為自已不法之利益，於民國八十六年四月十六日左右，在台北市
中港路不詳店名之ＰＵＢ，向綽號「阿力」 (真實性名年籍不詳) 者，以
新台幣 (下同) 一萬五千元之價格販入一具其明知為「阿力」者以截取他
人行動電話使用時，所發送序號、內碼之電磁波後，再以較高之電壓將序
號、內碼燒拷於所使用之行動電話上之電氣可抹拭唯讀記憶體 (即Ｅ－Ｒ
ＯＭ) 上之方式，盜拷他人行動電話序號、內碼、ＸＸＸＸＸＸＸＸＸ號
外碼之行動電話，自該日起至同月二十日止，連續在彰化縣與台北市松山
區不詳車上，連續使用該行動電話，平均每日使用三至四次，籍由該話機
所盜拷之內碼及序號，經基地台接收並轉送至行動電話交換機進行比對，
致中華電信股份有限公司 (下稱中華電信公司) 確認與真正持用人某乙、
某丙之話機所登記之內碼及序號相符無誤後，將電話費計入上開電話號碼
之原申請使用人某乙、某丙帳戶，而獲免付電話費之不法利益，足生損害
於中華電信公司及某乙、某丙。
|
法律問題：某甲意圖為自已不法之利益，於民國八十六年四月十六日左右，在台北市
中港路不詳店名之ＰＵＢ，向綽號「阿力」 (真實性名年籍不詳) 者，以
新台幣 (下同) 一萬五千元之價格販入一具其明知為「阿力」者以截取他
人行動電話使用時，所發送序號、內碼之電磁波後，再以較高之電壓將序
號、內碼燒拷於所使用之行動電話上之電氣可抹拭唯讀記憶體 (即Ｅ－Ｒ
ＯＭ) 上之方式，盜拷他人行動電話序號、內碼、ＸＸＸＸＸＸＸＸＸ號
外碼之行動電話，自該日起至同月二十日止，連續在彰化縣與台北市松山
區不詳車上，連續使用該行動電話，平均每日使用三至四次，籍由該話機
所盜拷之內碼及序號，經基地台接收並轉送至行動電話交換機進行比對，
致中華電信股份有限公司 (下稱中華電信公司) 確認與真正持用人某乙、
某丙之話機所登記之內碼及序號相符無誤後，將電話費計入上開電話號碼
之原申請使用人某乙、某丙帳戶，而獲免付電話費之不法利益，足生損害
於中華電信公司及某乙、某丙。
提案機關討論意見：
甲說：依電信法第五十六條規定：「意圖為自已或第三人不法之利益，以
有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處
五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金。製
造或變造電信器材，供自已或他人盜接或盜用他人電信設備通信者
，亦同。」是使用盜拷序號、內碼之行動電話，盜打電話，即應依
該條之規定處罰。
乙說：使用盜拷序號、內碼之行動電話，盜打他人行動電話，係以行使偽
造之序號、內碼方式，讓電信局行動電話之通信系統陷於錯誤，對
於拷貝序號、內碼之客戶予以接收，提供服務，並非單純以無線或
電磁方式，盜用他人行動電話。再者，電信法第五十六條所規定之
構成要件，係以有線、無線或其他電磁方式盜接或盜用他人電信設
備通信，並不當然包括以電壓方式在電氣可抹拭唯讀記憶體 (即Ｅ
－ＲＯＭ) 上，偽造行動電話用戶所持話機之序號、內碼之偽造準
私文書方式及行使該偽造之準私文書之行為 (中華民國八十二年三
月三十日 82 廳刑一字第○五二八三號函復臺灣高等法院，刑事法
律問題研究第九輯一四五至一四九頁) ，是以偽造及行使偽造之序
號、內碼方式盜用他人之行動電話，應另構成刑法第二百十六條、
第二百二十條、第二百十條之行使偽造準私文書罪嫌。且兩罪間，
有方法結果之牽連關係，從一重之刑法第二百十六條、第二百二十
條、第二百十條之行使偽造準私文書罪處斷。
結論：採乙說。
審查意見：採甲說。
座談會研討結果：同意審查意見，採甲說。
法務部檢察司研究意見：
按盜拷行動電話之序號、內碼等，固成立刑法第二百二十條、第二百十條
之偽造準私文書罪，惟電信法第五十六條第二項之變造電信器材罪為刑法
之特別規定，應適用電信法第五十六條第二項規定處罰。同意座談會研討
結果，以甲說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 210、216、220 條 (86.11.26)
電信法 第 56 條 (85.02.05)
|