| 要 旨： |
Ａ明知已無分文，無力購物，意圖白吃白喝，無付款之意，仍至便利商店
內，在店主注視下，逕自從置物架上拿取啤酒、香煙、牛奶、米酒等物，
嗣即直接走出店外，店主追出門外，要Ａ付款，Ａ即告知，無款可付等語
，並即攜帶上開物品離去，店主以Ａ身體魁梧，不敢制止。問Ａ所為是否
構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌？
|
法律問題：Ａ明知已無分文，無力購物，意圖白吃白喝，無付款之意，仍至便利商店
內，在店主注視下，逕自從置物架上拿取啤酒、香煙、牛奶、米酒等物，
嗣即直接走出店外，店主追出門外，要Ａ付款，Ａ即告知，無款可付等語
，並即攜帶上開物品離去，店主以Ａ身體魁梧，不敢制止。問Ａ所為是否
構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌？
討論意見：否定說：按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己
或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要
件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，
若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成
該罪，最高法院著有四十六年度台上字第二六○號判例可資參照
。Ａ於進入便利商店，在購物架上拿取物品後，未發一言即走出
店外，而店主追出店外向Ａ索款時，Ａ答以無款可付，即攜帶物
品離去，由Ａ拿取上開物品之過程觀之，要難認有施用詐術使被
害人交付財物之行為。 (參考附件一)
肯定說：現一般經營便利商店者，均將物品陳列於展示架上，由購物者自
取物品，再至櫃檯結帳，就購物者拿取展示架上物品部分，店主
含有默示交付財物予購物者之意，今Ａ身無分文，並無支付款項
之能力，竟佯裝欲購物，進入商店內拿取物品，店主所以允Ａ拿
取物品，無非因Ａ以與一般人相同之方式進入拿取物品，誤信Ａ
欲購物，且有付帳能力，因而未加阻止，未料Ａ拿取物品後，竟
未付款而逕自走出店外，此與明知無支付能力，意圖白吃白喝，
至餐廳點菜，使餐廳人員誤信其有支付能力而如數供應，應構成
詐欺取財罪嫌之情形相同 (參考附件二) 。是本件Ａ應構成詐欺
取財罪嫌。
初步結論：多數贊成肯定說。
審查意見：採肯定說。
座談會研討結果：
一 按竊盜罪必須行為人乘人不知，竊取他人動產始足當之，亦即行為人
在主觀上有不欲人知而取之意，在客觀上有乘人不知，在隱匿情況下
為之之型態。而詐欺罪財必須行為人以詐術使人陷於錯誤而交付財物
直接離去，於店主要求給款時，又明白表示無錢可付，店主無從制止
聽其離去。行為人主觀上並無隱匿盜取行為之意，我無施用詐術騙取
店主同意之意；而客觀上亦非便利商店之「交付」，應係於櫃檯結帳
時，經店主 (員) 允其攜走時，視為完成交付與交易之動作，本件並
無交付之情形。
本件行為人係基於不法所有之意圖，利用便利商店貨品開架擺設之特
性，乘店主不及防備之情形下，強行奪取財物，且於店主無從 (力)
制止防擋之情況下逕行離去，顯已符合刑法搶奪罪，「乘人不及防備
公然奪取財物」之要件。
二 本案應以搶奪罪論處。
法務部檢察司研究意見：
同意座談會研討結果。惟「眾目瞪瞪」一許，應修正為「眾目睽睽」；「
我無」一語，應修正為「亦無」。
參考法條：中華民國刑法 第 339 條 (83.01.28)
|