| 要 旨： |
某甲於八十三年間在其住處附近拾獲一把改造玩具手槍 (經鑑定後具殺傷
力) 而未經許可無故持有，嗣於八十四年一月五日，因某甲之兄被某乙毆
打成傷，某甲乃持該玩具槍前往某乙住處找某乙理論，至某乙住處門口，
某乙之妻某丙稱某乙不在家時，某甲乃持槍向某丙恫嚇稱：「馬上叫某乙
出來，我要請他吃子彈，若不叫某乙出來，要你們全體大小均有事情。」
使某丙心生畏懼。惟因某乙確未在家，某甲乃憤恨不平離去。問某甲之刑
責如何？
|
法律問題：某甲於八十三年間在其住處附近拾獲一把改造玩具手槍 (經鑑定後具殺傷
力) 而未經許可無故持有，嗣於八十四年一月五日，因某甲之兄被某乙毆
打成傷，某甲乃持該玩具槍前往某乙住處找某乙理論，至某乙住處門口，
某乙之妻某丙稱某乙不在家時，某甲乃持槍向某丙恫嚇稱：「馬上叫某乙
出來，我要請他吃子彈，若不叫某乙出來，要你們全體大小均有事情。」
使某丙心生畏懼。惟因某乙確未在家，某甲乃憤恨不平離去。問某甲之刑
責如何？
討論意見：甲說：某甲所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可，無
故持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍罪嫌，及刑法第三
百零四條第二項、第一項之強制未遂罪嫌，依刑法第五十條規定併
合處罰之。
理由：按刑法第三百零五條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於
他人生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段，加以危害要挾，使人
行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第三百零四條之強
制罪，而非同法第三百零五條之恐嚇安全罪 (最高法院七十二年台
上字第五六一八號判決可參) 。某甲持槍至某乙家中威嚇某乙之妻
某丙，馬上叫某乙出來，否則要某丙全家均有事情，以當時情況而
言，被告並非單純以將來危害告知，而係以現實脅迫手段，如以危
害相脅，且係使某丙行具體無義務之事，惟終因某乙不在，致其目
的未能達成，核其所為係犯刑法第三百零四條第二項、第一項之強
制未遂罪嫌，並與槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可，
無故持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍罪併合處罰之。
乙說：某甲所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可，無
故持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍罪嫌，與刑法第三
百零五條恐嚇罪嫌，依刑法第五十條規定併合處罰之。
初步結論：多數採乙說。
審查意見：採乙說。
座談會研討結果：
一 法律律問題內之「全體大小」修正為「全家大小」。
二 相關法條內加列槍砲彈藥刀械管制條例第十條、刑法第三百三十七條
。
三 採乙說，乙說修正為「某甲所為，係犯刑法第三百三十七條侵占遺失
物罪，槍砲彈藥刀械管制條例第十條『未經許可，無故持有其他可發
射金屬或子彈具有殺傷力之手槍』罪嫌，侵占遺失物罪與無故持有其
他可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍罪之間有方法結果關係，從一
重之違反槍砲彈藥刀械管制條例第十條處斷。再與刑法第三百零五條
恐嚇罪嫌，依刑法第五十條規定併合處罰之。」
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結果採乙說。
參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例 第 7、10 條
中華民國刑法 第 50、305、337 條 (83.01.28)
|