| 要 旨： |
甲私用複 (影) 印機械就主管機關所發行不記名而凡持有者即得使用之通
行證，單純影印後即與原本完全相同，其進而持以行使通行出入，是否構
成行使偽造護照罪？
|
法律問題：甲私用複 (影) 印機械就主管機關所發行不記名而凡持有者即得使用之通
行證，單純影印後即與原本完全相同，其進而持以行使通行出入，是否構
成行使偽造護照罪？
討論意見：肯定說：按將文書複 (影) 印，實係原本內容之重複顯現於社會生活中，
自可代替原本使用，具有與原本相同之社會機能與信用性，應足
認其與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自非不得為
偽造文書罪之客體。本件甲既影印通行證與原證相同，而充為原
本不能使用，即足令人誤信與原證一般，應堪謂為偽造原本，猶
如偽造車輛號牌，偽鈔者然。即應構成上揭罪責。
否定說：按偽造文書罪，乃在保護文書公信力，應以文書內容是否真實無
偽，為偽造認定之標準。而本件甲複 (影) 印通行證，僅係就原
本存在及其內容重現而已，並未就原證內容有何偽造或變造之情
事，應僅可供參考，不具有與原本相同之效力，依上揭說明，即
不足遽論甲上揭罪責。
初步結論：採否定說。
審查意見：採肯定說。 (本題法律問題「是否構成行使偽造護照罪。」應修正為「是
否構成行使偽造特許證罪。」)
研討結果：採肯定說。
法務部檢察司研究意見：
同意座談會研討結果，甲之行為應構成行使偽造護照罪。惟肯定說所稱「
而充為原本不能使用」一語，應修正為「而充為原本使用」。
參考法條：中華民國刑法 第 212、216 條 (83.01.28)
|