| 要 旨： |
告發人因被告某甲以非專利物品而在包裝上附加請准專利字樣，涉犯同法
一百三十條之罪嫌，一審檢察官偵查後以罪嫌不足為不起訴處分，惟誤認
告發人為「告訴人」並准為聲請再議，卷呈高等法院檢察署檢察長審核結
果，認原處分書偵查未完備而命令發回續查，斯時受發回之檢察官應如何
偵結？
|
法律問題：告發人因被告某甲以非專利物品而在包裝上附加請准專利字樣，涉犯同法
一百三十條之罪嫌，一審檢察官偵查後以罪嫌不足為不起訴處分，惟誤認
告發人為「告訴人」並准為聲請再議，卷呈高等法院檢察署檢察長審核結
果，認原處分書偵查未完備而命令發回續查，斯時受發回之檢察官應如何
偵結？
討論意見：甲說：原處分書既屬告發性質，依法不得聲請再議，不因原承辦檢察官之
誤認而有異，其不得聲請再議而聲請，本應予以駁回，縱高等法院
檢察署檢察長未能查得實情而發回，該案既因不得聲請再議而不起
訴處分確定，受發回之檢察官自得逕為簽結，於通知當事人後卷呈
高檢署檢察長審核。
乙說：高等法院檢察署既已將該案命令發回，即已回復原來之偵查狀態，
先前一、二審檢察官之誤認「告發」為「告訴」，已因高檢署檢察
長之命令而消失，受發回之承辦檢察官即應依法偵辦，如有犯罪嫌
疑，固應依法起訴，如屬罪嫌不足亦應製作不起訴處分書，併敘明
該案係屬告發而非告訴之法律理由。
初涉結論：提付討論。
審查意見：二審檢察長誤將不合法之聲請再議案件，發回一審檢察署續查，視為依職
權發回，一審檢察署仍應再為偵查，如查無可以起訴之新事實，新證據，
予以簽結即可，曾經法務部檢察司 (80) 檢 (二) 字第一三○三號函核示
有案，本案擬予保留。
座談會研討結果：照審查意見通過，予以保留。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結論，本案予以保留。
參考法條：專利法 第 130 條 (83.01.21)
刑事訴訟法 第 258 條 (84.10.20)
|