| 要 旨： |
被告某甲基於概括之犯意，先於八十四年八月廿四日犯賭博罪，經一審法
院於八十四年九月十八日以簡易判決判處罰金一萬五千元，某甲先於檢察
官於八十四年十月十九日收受判決，該案於八十四年十一月廿一日確定，
嗣某甲復於八十四年十月八日再犯賭博罪，經檢察官聲請簡易判決，一審
法院應諭知何種判決？
|
法律問題：被告某甲基於概括之犯意，先於八十四年八月廿四日犯賭博罪，經一審法
院於八十四年九月十八日以簡易判決判處罰金一萬五千元，某甲先於檢察
官於八十四年十月十九日收受判決，該案於八十四年十一月廿一日確定，
嗣某甲復於八十四年十月八日再犯賭博罪，經檢察官聲請簡易判決，一審
法院應諭知何種判決？
討論意見：甲說：免訴判決。按簡易判決之既判力時點，因不經宣示之裁判必經合法
送達始生效力，才生不可變更之效果，故應以最初達之日期為其既
判力之時點，是本件被告最後之賭博行為在前案判決最初送達判決
日期之前，應為前案既判力所及時點。
乙說：有罪判決。按如認其既判力延伸至最初送達之日期，則於一審法院
法官制作原本之日後，因檢察官或被告延宕送達日期，在此期間，
被告恣意以概括之犯意連續為同一罪名之犯行，而受免訴判決，有
違公平正義原則，實非確當。故應以法官制作原本之日即判決書判
決日期為既判力之時點，被告最後之賭博行為在法院判決日期之後
，應非前案之既判力效力所及。
結 論：多數贊同甲說。
台高檢署研究意見：以甲說為多。
法務部檢察司研究意見：
討論意見之甲、乙兩說，均在討論確定判決之既判力時點問題，而未觸及
題旨某甲前後兩次之賭博行為，是否構成連續犯之事實問題，故如認某甲
前後兩次賭博行為，具有概括之犯意，則採甲說，如無概括之犯意，則對
第二次 (八十四年十月十八日) 賭博行為，應諭知有罪判決 (與乙說既判
力之時點無關) 。
參考法條：刑事訴訟法 第 302 條 (84.10.20)
中華民國刑法 第 56 條 (83.01.28)
|