| 要 旨： |
大陸人民某甲因涉嫌偽造文書及國安法第六條第一項之罪，於八十四年三
月九日被警查獲，並移送板橋地檢署，經訊問後，當日交由警方送至新竹
大陸人民處理中心收容，板橋地院審理中，某甲自八十四年六月八日至八
十四年十一月三日止被借提羈押於土城看守所，於八十四年十一月四日始
解還大陸人民處理中心，嗣某甲被判處有期徒刑一年確定，前開羈押於看
守所之期間，可否折抵刑期？
|
法律問題：大陸人民某甲因涉嫌偽造文書及國安法第六條第一項之罪，於八十四年三
月九日被警查獲，並移送板橋地檢署，經訊問後，當日交由警方送至新竹
大陸人民處理中心收容，板橋地院審理中，某甲自八十四年六月八日至八
十四年十一月三日止被借提羈押於土城看守所，於八十四年十一月四日始
解還大陸人民處理中心，嗣某甲被判處有期徒刑一年確定，前開羈押於看
守所之期間，可否折抵刑期？
討論意見：甲說：否定說
一 因大陸人民因另案供借而暫時收容於看守所內，僅是一時間無
法解還人民收容中心之權宜措施，並非真正之羈押，自不得援
用羈押之相關規定折抵刑期。
二 因大陸人民為收容時，並無核發押票，借提時，自無法將受「
羈押」於看守所之時間計算入於原案之羈押期間。
乙說：肯定說
一 大陸人民因借提而於看守所「羈押」期間所受之待遇，與一般
在押被告並無不同，卻與在大陸人民處理中心所受待遇顯不相
同，應不得將在看守所之「羈押」期間算入收容期間，以示平
等。
二 在不侵害臺灣地區人民之前提下，原應對於大陸地區人民予以
公平之待遇，本件是否將被告因借提而在看守所「羈押」期間
算為羈押期間，不僅無損臺灣地區人民權益，且事關人權，自
不應拘泥於押票是否簽發之形式，而應視實際羈押之情形以決
定為妥。
結 論：多數贊同乙說。
臺高檢署研究意見：絕對多數採乙說。 (即肯定說)
法務部檢察司研究意見：
一 按刑法第四十六條可以折抵之羈押，必以本案之羈押，即刑事訴訟法
第一百零一條經訊問後，認為有第七六十條所定之情形者，於必要時
所為之羈押方足相當。苟在他案羈押或執行刑期或矯正處分中，為本
案之審理而向他案執行機關借提，既屬他案之羈押或執行刑期或矯治
處分，並非本案之羈押，供提期間羈押之日數無折抵本案徒刑之可言
(最高法院二九聲字第三○號、六七台抗字第三○三號判例參照) 。
又往昔流氓由軍事機關執行感化處分，國防部有感於軍、司法機關借
提執行感化處分中之人犯羈押於看守所時間過長，羈押期間又不能折
抵本案，致生因擾，而有借提期間超過十五日者，應辦理換押之規定
(即改為本案羈押) 當時檢察官辦理執行案件，即以改換本案羈押後
之羈押日數折抵刑期，以符法律規定 (參見臺灣高等法院檢察署 74.
10.04 檢明文允字第八七八一號函奉法律部 74.09.27 法 74 檢字第
一二○八三號函轉國防部 74.09.21 律徽初字第四○七一號令副本)
。
二 本件題設向大陸人民處理中心借提而羈押於看守所之人犯，其羈押期
間能否折抵本案刑期，應審酌法官有無於審理單批示具體羈押事由及
有羈押必要，或本案羈押之字樣，有者，可折抵刑期，無者，則僅是
借提羈押性質不可折抵刑期，庶可符合法律規定，並兼顧人權。
三 乙說中所謂「不應拘泥於押票是否簽發之形式」一語，與押票應詳細
記載羈押理由之要求不符，蓋刑事訴訟法所以規定羈押簽發押票，正
為保障人權而設，而押票應確實記載羈押之理由，又為本部一再提示
檢察官實施羈押時應注意落實記載之事項，不分國籍或身分而有軒輊
，不可因被告係大陸人民而從寬處理。
參考法條：中華民國刑法 第 46 條 (83.01.28)
刑事訴訟法 第 76、101 條 (84.10.20)
|