| 要 旨： |
甲向汽車商行購得小客車一部後，向乙 (貸款公司) 貸款，並簽訂動產抵
押契約書，乙乃據以撥款予甲，惟甲於乙向監理所辦理動產擔保登記前，
將上開標的物售予他人，並辦妥移轉登記。嗣乙至監理所欲辦理動產抵押
設定登記時，發現標的物已被過戶，乃憤而提出告訴 (此時尚未屆第一次
清償期) ，問甲是否成立犯罪？何罪名？
|
法律問題：甲向汽車商行購得小客車一部後，向乙 (貸款公司) 貸款，並簽訂動產抵
押契約書，乙乃據以撥款予甲，惟甲於乙向監理所辦理動產擔保登記前，
將上開標的物售予他人，並辦妥移轉登記。嗣乙至監理所欲辦理動產抵押
設定登記時，發現標的物已被過戶，乃憤而提出告訴 (此時尚未屆第一次
清償期) ，問甲是否成立犯罪？何罪名？
討論竟見：子說：成立詐欺罪
甲偽以設定動產擔保登記，使乙陷於錯誤而貸予金錢，於取得款項
後旋即將標的物過戶他人，顯有不法所有之意圖，因尚未辦理動產
擔保登記，甲尚非動產擔保交易之債務人，故成立刑法詐欺罪。
丑說：成立動產擔保交易法第卅八條之罪
如右所述，甲有不法意圖，而依動產擔保交易法第五條之規定，登
記僅為對抗善意第三人之要件，一經訂立書面契約即生效，故甲為
動產擔保交易之債務人，其行為構成該法第卅八條之罪。
寅說：不構成犯罪
乙提出告訴時，尚未屆第一次清償期，甲是否如期清償不得而知，
若甲屆期均如數清償，乙無損失，難認甲有不法利益之意圖，故其
罪嫌不足。
結論：多數贊成丑說。
台高檢署研討意見：採丑說。
法務部檢察司研究意見：
題示案例甲之犯意不明，設甲於向乙貸款之際即有為自己不法所有之詐欺
意圖，則甲之行為應可該當詐欺罪之構成要件；又甲與乙簽訂動產抵押契
約書，乙並據以撥款予甲後，甲將辦理動產擔保之標的物 (小客車) 售予
他人並辦妥登記時，致乙無法至監理所辦理動產抵押設定登記時即已對乙
造成損害，而有動產擔保交易法第三十八條之適用，兩罪有方法結果關係
，應依牽連犯從一重之詐欺罪論處；設甲自始未有詐欺意圖，則其行為應
僅構成動產擔保交易法第三十八條之罪。
參考法條：中華民國刑法 55、339 條 (82.01.28)
動產擔保交易法 第 5、38 條 (65.01.28)
|