| 要 旨： |
甲竊取乙之汽車，復以電話向乙稱若不交付新台幣十萬元贖車，將予分解
使乙心生畏怖，因而如數交付甲，試問甲所為犯何罪？
|
法律問題：甲竊取乙之汽車，復以電話向乙稱若不交付新台幣十萬元贖車，將予分解
使乙心生畏怖，因而如數交付甲，試問甲所為犯何罪？
討論意見：Ａ說：甲所為依其犯意有下述二種情形：
一 若甲竊車之時並無恐嚇乙贖車之意，嗣後始另行起意者，甲恐
嚇乙贖車行為為事後處置贓物之行為，係屬不罰之後行為，甲
僅犯竊盜罪。
二 若甲竊車之時即有以該車向乙恐嚇取財之意，因甲僅有一不法
所有之意圖，單一不法所有意圖，不得成立二罪，故竊盜行為
應為不罰之前行為，甲所為僅犯刑法第三百四十六條第一項之
恐嚇取財罪。
Ｂ說：甲所為亦依其犯意而有下列情形：
一 若甲竊車之時並無恐嚇乙贖車之意，嗣後始另行起意者，為竊
盜與恐嚇取財二罪，為數罪應分論併罰。
二 若甲竊車之際，即有以該車向乙恐嚇乙贖車之意，甲乃竊盜方
法達恐嚇取財目的，為牽連犯，應依刑法第五十五條後段規定
從一重之恐嚇取財罪處斷。
結論：多數贊同Ｂ說。
台高檢署研討意見：採Ｂ說。
法務部檢察司研究意見：
竊盜罪所保護者為財產法益，與恐嚇取財罪所保護之法益除財產法益外兼
及個人之決定自由者，尚有不同。不罰之後行為係指已合併在前行為加以
處罰之後行為，甲於竊盜行為後之恐嚇取財行為，除破壞乙之財產法益另
侵及乙之意思決定自由，則恐嚇取財行為難謂係不罰之後行為；不罰之前
行為係指已合併在主要後行為加以處罰整次要前行為，若甲竊車之時，即
有以該車向乙恐嚇取財之意思，則竊車行為與恐嚇取財行為有方法結果關
係，應依牽連犯之規定處罰，難謂在後恐嚇取財行為之處罰已足以涵蓋在
前之竊盜行為，縱依牽連犯規定亦係從一重之恐嚇取財罪處罰，惟此乃基
於刑事政策之考量，難認竊盜行為乃不罰之前行為。本件同意研究意見結
論以Ｂ說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 55、320、346 條 (83.01.28)
|