| 要 旨： |
某甲有一柑橘園，於果樹成熟前，將果實之採收權利，以新台幣一百六十
萬元，出售予某乙，訂約後，某乙即付足價金，越一星期後，果實已成熟
，某甲即擅自採收約二萬斤，待某乙入園採收後，發現上情，某甲之行為
是否應負竊盜罪？
|
法律問題：某甲有一柑橘園，於果樹成熟前，將果實之採收權利，以新台幣一百六十
萬元，出售予某乙，訂約後，某乙即付足價金，越一星期後，果實已成熟
，某甲即擅自採收約二萬斤，待某乙入園採收後，發現上情，某甲之行為
是否應負竊盜罪？
討論意芼：甲說：認某甲之行為不構成竊盜罪。
理由：按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，為民法第六
十六條第二項所明定。某甲雖已將其果實之採取權出賣予某乙，然
該果實所賴以生長之果樹既未與土地分離，而土地又係某甲所有，
依法該果實自仍應為某甲之物，從而於果實成熟採收後，自非竊取
他人之物，不應成立竊盜罪。若某甲於訂約之初，即有意圖為自己
不法所有預有先行採收之意思，而與某乙訂約，使某乙陷於錯誤而
交付全園果樹採收權利之價金，某甲之行為應構成刑法第三百三十
九條第一項之詐欺取財罪嫌。
乙說：認某甲之行為構成竊盜罪。
理由：認天然孳息為原物之構成部分，屬原物所有人所有，係以除該原物
所有人之外，無收取該天然孳息之人時為限，若另有收取權人，則
原物之該構成部分，在未分離前，即已歸屬該收取權人，不構成原
物所有人之資產。 (參照最高法院五十六年度台上字第一五五○號
判決) 。從而果實即使未離開果樹成為一獨立之物權客體前，其所
有權應屬採收權人所有，原土地所有人不得據為己有。否則無以保
障採收權人，不符承認採收權可為交易標的之意旨。是土地所有人
擅自採收已將採收權售予他人之果樹，並將果實據為己有，其主觀
上有竊盜之犯意，客觀上亦有竊取他人動產之行為，應認成立竊盜
罪。
丙說：按刑法第三百二十條竊盜罪所謂不法所有之意圖，乃指立於所有人
之地位而占有、使用、收益、處分即謂之，非必限以取得所有權之
意圖，故竊盜罪之被害者不限所有權人，管理權人亦屬之。甲在其
土地上種果樹，依民法第八百十一條及六十六第二項規定，果樹為
土地所有權之部分，甲將果實採收權出售予乙，乙僅取得債權並無
其他權利，故若甲未將土地等交乙管理，而竟自行採收而未依約由
乙採收，乙僅係債權受侵害，甲並無不法所有之意圖，與竊盜罪構
成要件不符，純係民事債務不履行，但若甲已將土地等交乙管理，
甲復擅自採收，即侵害乙之使用收益權，換言之乙之管理權受害，
依上開說明，甲所為即犯竊盜罪。
結論：多數贊同丙說。
台高檢署研討意見：採丙說。
法務部檢察司研究意見：
按竊盜罪所保護之法益雖包括動產所有權與持有權，惟可能成為本罪之行
為客體，以屬於他人所有或持有之動產為限，若自己所有之動產而在他人
管領支配者，則非他人之動產 (參照刑法第三百二十條第一項規定「意圖
為自己或第三人不法之所有」之文義及最高法院四十九年台非字第四四號
判決意旨) ，是以無論甲是否將土地交由乙保管，甲對尚未交付於乙仍屬
自己所有之果實均無不法所有意圖可言，縱其行為或有民事上債務不履行
等之責任，尚難認該當竊盜罪之構成要件 (高雄地檢處四十四年三月份司
法座會、臺灣高等法院暨所屬法院五十七年度第二次法律座談會刑事類第
九號提案、司法行政部法律研究室台 (60) 法研字第○七七號函參照) 。
參考法條：民法 第 66、811 條 (74.06.03)
中華民國刑法 第 320、339 條 (83.01.28)
|