| 要 旨： |
一 偵查員甲因犯罪嫌疑人乙之供述，得知丙經常在僅供私人居往之自宅
吸用安非他命，竟未經聲請搜索票而前往丙宅搜索，並搜得丙所持有
之安非他命及其他證據，丙亦直承犯罪。問甲是否觸犯刑法第三百零
七條之違法搜索罪？
二 若甲於搜索後，依刑事訴訟法第一百三十一條第二項之規定，於二十
四小時內呈報檢察官時，結果有無不同？
|
法律問題：一 偵查員甲因犯罪嫌疑人乙之供述，得知丙經常在僅供私人居往之自宅
吸用安非他命，竟未經聲請搜索票而前往丙宅搜索，並搜得丙所持有
之安非他命及其他證據，丙亦直承犯罪。問甲是否觸犯刑法第三百零
七條之違法搜索罪？
二 若甲於搜索後，依刑事訴訟法第一百三十一條第二項之規定，於二十
四小時內呈報檢察官時，結果有無不同？
討論意見：一 子說：應構成違法搜索罪。
理由：搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第一百二十八條第一項定有明
文，其不須用搜索票之情形，僅有同法第一百二十九條；第一
百三十條、第一百三十一條等情形。本件情形與第一百二十九
條、第一百三十條、第一百三十一條第一項第一、二款之規定
情形不符，無庸贅述，有爭議者在是否符合第一百三十一條第
一項第三款：「有事實足信有人在內犯罪而情形急迫者」之條
件？本件據乙所供，丙既係經常在自宅吸用安非他命，則非屬
偶然所為之犯罪，應無急迫之情形言，甲仍應先聲請搜索票後
，再進入丙宅搜索，其不此之為，即觸犯刑法第三百零七條之
違法搜索罪。
丑說：不構成犯罪。
理由：一 本件甲既搜得安非他命，則丙即有在內犯罪之事實 (持有
安非他命) ，丙隨時有消耗證物安非他命之可能，故其情
形應屬急迫。是甲應不構成犯罪。
二 甲既搜得丙之犯罪證物，宜認此時其行為無違法性，以增
司法警察之犯罪偵防機動能力。
寅說：視實際情形而論。若情況緊急，即認甲無違法搜索可言。否則
即屬違法搜索。
二 (一) 於前一問題採子說者：
Ａ說：結果並無不同。
蓋甲呈報前之違法搜索，不因其後之按時呈報行為而得補
正。
Ｂ說：應認並無犯罪。
此蓋情形是否急迫，其判斷常因人而異，本件甲既按時呈
報，足見其主觀上認有急迫情事，為使司法警察勇於任事
，應採較寬之釋。
(二) 於前一問題採丑說者：
Ａ說：結果並無不同。
蓋有無違法搜索應於開始搜索至搜索完成時判斷之，呈報
檢察官係在搜索完成後之行為，甲未按時呈報，僅係是否
應受行政處分之問題而已，核與刑責無涉。
Ｂ說：應認已係違法搜索。
蓋按時呈報檢察官，為依同法第一百三十一條第一項各款
搜索之要件，若未按時呈報，即屬刑法第三百零七條所謂
之「不依法令」自己違法搜索。
結 論：多數贊同
一 子說
二 (一) Ａ說
台高檢署研究意見：
同意原結論。
法務部檢察司研究意見：
題示甲之所為應構成違法搜索罪，其縱於搜索後二十四小時內報告檢察官
，結果亦無不同。同意原結論。
|