| 要 旨： |
某甲於某時日早晨在其宅前發動其所有之小客車正在熱車時，適其友人某
乙路過該地，並向某甲借用該小客車，約定當日中午歸還，然某乙屆時歸
還該小客車時，某甲卻發現原放在車內儀表板上之呼叫器卻不翼而飛，若
該呼叫器果係某乙所取走而據為己有，此時某乙是否成立犯罪？
|
法律問題：某甲於某時日早晨在其宅前發動其所有之小客車正在熱車時，適其友人某
乙路過該地，並向某甲借用該小客車，約定當日中午歸還，然某乙屆時歸
還該小客車時，某甲卻發現原放在車內儀表板上之呼叫器卻不翼而飛，若
該呼叫器果係某乙所取走而據為己有，此時某乙是否成立犯罪？
討論意見：甲說：某乙既係向某甲借用該小客車使用，則似可認為甲、乙二人係概括
地就該小客車及該車上之所有物品成立使用借貸關係，本題中某甲
之呼叫器既原係置於該車上，依前述應可認為某乙就呼叫器部分亦
與某甲成立使用借貸關係，某乙既僅歸小客車而未歸還呼叫器，似
可認為某乙變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，應認某乙
成立刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪。
乙說：某乙既係單純向某甲借用小客車使用，應認某甲僅係就該小客車部
分 (含一般供小客車正常使用之填加配備，如汽車音響、椅套、手
工具等) 借與某乙，仍不得逕為擬制某甲借車予某乙之真意尚包括
將呼叫器借予某乙使用，甲乙間既無法律上或契約上之原因使某乙
得持有該呼叫器，則某乙應不成立侵占罪。然某甲既未將呼叫器借
與某乙，而某乙亦未於歸還小客車時將呼叫器一併歸還且將之據為
己有，則某乙即有為自己不法所有之意圖，而竊取該呼叫器，應認
某乙成立刑法第三百二十條第一項之罪嫌。
丙說：依乙說雖仍不得逕為擬制某甲借車予某乙之真意尚包括將呼叫器借
予某乙使用，然刑法上竊盜罪之成立，係以破壞原持有人對犯罪客
體之支配管理關係而建立新的支配管理關係為要件，本題中某甲既
已將小客車借予某乙，則某甲對原置於車上之呼叫器實已喪失管領
力，而應認某甲對該呼叫器並無支配管理關係存在，則依前述，某
乙並未破壞某甲對該呼叫器之支配管理關係，故某乙應不成立竊盜
罪，且因甲乙間並未有法律上或契約上之原因使某乙得持有該呼叫
器，則某乙亦不成立侵占罪。
結 論：多數採甲說。
台高檢署研究意見：採甲說。
法務部檢察司研究意見：同意原結論，以甲說為當。
參考法條：刑法 第 320、335 條 (83.01.28)
|