| 要 旨： |
Ａ係某鞋業製造公司之負責人，僱用Ｂ (無定期工作契約) 在該公司工作
十六年，於八十一年四月一日，未經事前 (即三十日前) 預告，即給付Ｂ
三十日之工資，而逕行終止與該公司之工作契約並辦理資遣，Ａ所為應如
何處斷？
|
法律問題：Ａ係某鞋業製造公司之負責人，僱用Ｂ (無定期工作契約) 在該公司工作
十六年，於八十一年四月一日，未經事前 (即三十日前) 預告，即給付Ｂ
三十日之工資，而逕行終止與該公司之工作契約並辦理資遣，Ａ所為應如
何處斷？
討論意見：甲說：按工廠法第二十七條雖有終止無定期工作契約須酌預告時間之規定
，惟同法第二十九條對於工廠負責人未酌留預告期間而欲即時終止
與工人間之工作契約，另設有應給付預告期間之工資以茲補救之特
別規定，故須工廠負責人未依工廠法第二十九條規定，照給預告期
間之工資時，始能依同法第七十條規定加以處罰，此觀較工廠法制
定公布為遲之勞動基準法，復將工廠法第二十七條、第二十九條條
文一併納入該法第十六條第一項，第三項規定中 (同法第七十九條
亦定有罰則，並未將十六條第一項、第三項割裂成各為處罰之對象
) ，足證工廠法第二十七條與同法第二十九條規定，具有不可割裂
之整體性，應就工廠負責人之行為予以整體觀察，始能決定其行為
是否該當於同法第七十條之處罰規定，Ａ既已給付工人Ｂ三十日之
預告期間工資，核與工廠法第七十條處罰規定之要件未合，Ａ之行
為尚屬不罰 (臺灣嘉義地方法院八十二年度易字第二○七八號判決
參照) 。
乙說：按工廠法係於二十年八月一日施行，六十四年十二月十九日修正，
而勞動基準法於七十三年七月三十日公布，同年八月一日施行，依
照法理應從新法，而勞動基準法第三條第三款規定製造業適用該法
，Ａ所負責之鞋業製造公司為製造業，自應適用勞動基準法，又工
廠法第二十七條雖有終止無定期工作契約須酌留預告期間之規定，
然同法第二十九條對於工廠負責人未酌留預告期間而欲即時終止與
工人間之無定期工作契約，另設有應給付預告期間之工資以茲補救
之特別規定，惟勞動基準法已將該二條規定一併納入第十六條第一
項、第三項中，勞動基準法關於預告期間既已與工廠法有相同規定
，則依從新從輕原則，該公司辦理有關員工之資遣，應依勞動基準
法規定辦理，如有違反預告期間之規定，亦僅能依該法第七十九條
規定科以行政罰緩，要無另行適用工廠法處以刑事罰之餘地，Ａ既
已依勞動基準法規辦理資遣，並給予Ｂ預告期間之工資，於法並無
不合，其行為尚屬不罰 (臺灣高等法院台南分院八十三年度上易字
第三三八號判決參照) 。
丙說：按勞動基準法第七十九條規定，雖未將同法第十六條第一項、第三
項割裂各為處罰之對象，惟勞動基準法第七十九條係屬行政罰，而
工廠法第七十條之規定係刑事罰，二者可否比附援引作同一解釋，
已有疑義，復由工廠法第七十條違反工廠法第二十七條、第二十九
條之規定者，同列為處罰之對象，益徵違反工廠法第二十七條之規
定者係行為犯，一有違反該條各款所列情形之一者，即成立犯罪，
並不以復未依同法第二十九條之規定發給終止無定期工作契約工人
之預告期間工資時，始成立同法第七十條之罪，否則工廠法第七十
條即無將違反同法第二十七條予以並列為處罰對象之必要。次按法
理上所謂從新從輕原則，似係指刑法第二條第一項「行為後於行為
人之法律」之規定而言，如刑事罰之法律條文並無變更，似無適用
該法理之餘地。查，工廠法於二十年八月一日施行，六十四年十二
月十九日修正公布施行，迄今並未經總統公布廢止，尚屬有效之法
律要無疑義，而於七十三年七月三十日公布施行之勞動基準法並無
違反預告期間科處刑事罰之規定，勞動基準法第七十九條之規定 (
違反同法第十六條第一項、第三項之規定) ，尚非為工廠法第七十
條 (違反同法第二十七條、第二十九條之規定) 之刑事法律變更，
應無適用從新從輕原則之餘地，灼然明甚。又工廠法第一條規定：
「凡用發動機器之工廠，均適用本法」，而依工廠法施行細則第二
條規定：「本法第一條所稱發動機器，係指凡能藉能量變化從事工
作或轉換工作形態之機械構造。所稱工廠，係指凡僱用工作從事製
造、加工、修理、解體等作業場所或事業場所。」是適用工廠法者
僅限於從事製造、加工、修理、解體等行業，與勞動基準法適用於
從事各行業者，解體等行業，與勞動基準法適用於從事各行業者，
其適用範圍 (處罰對象) 廣狹不同，更無因勞動基準法公布施行後
，即排除工廠法適用之理，且刑事罰與行政罰併存處罰之立法例所
在多有 (如道路交通管理處罰條例、勞工安全衛生法等) ，二者並
行，並無扞格之處。本件Ａ違反工廠法第二十七條第三款之規定，
應依同法第七十條規定處斷。又檢察官辦理違反勞動基準法案件應
行注意要點第五點復規定，違反該法第十六條之規定者，固應依該
法處以行政罰，惟就工廠勞雇關係而言，相當於工廠法第二十七條
、第二十九條之規定，如有違反，則依工廠法第七十條成立犯罪，
工廠法既未經明令廢止，即無刑事訴訟法第二百五十二條第四款之
適用，故同一行為如同時違反上開規定，因而涉及本法及工廠法各
該規定時，除由主管機關科處臺灣高雄地方法院七十四年度易字第
一八九○號判決參照。行政罰外，關於違反工廠法部分，仍應依該
法第七十條規定起訴。
討論結果：多數贊成丙說。
臺高檢署研究意見：採丙說。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結果，以丙說為當。
參考法條：勞動基準法 第 79 條 (73.07.30)
工廠法 第 27、29、70 條 (64.12.19)
民法 第 482、486、488 條 (84.01.16)
|