| 要 旨： |
甲與乙係自幼一起長大之好友，現並在同一政府機關單位工作，不久前雙
方因故發生爭執，甲並於乙依法執行職務時，出手毆打乙成傷。嗣甲即因
此事經移送公務員懲戒委員會審議，甲因對乙懷恨在心，並企圖將乙抹黑
，以獲取公務員懲戒委員會委員之同情，竟於明知乙並未曾有貪瀆或其他
前科之情形下，在其提出於委員會之申辯書中申辯稱：「……當時因乙有
幾次前科，最近尚因貪瀆罪名經判處罪刑在案……」云云，此部分申辯內
容於委員會議決後，經登載於所作成議決書之被付懲戒人申辯欄內，並刊
登於臺灣省政府公報內，而發行遍及臺灣地區各級機關學校等，乙認甲之
所為已嚴重損害於其名譽，乃對甲提出偽造文書及誹謗之告訴，是否有理
由？
|
法律問題：甲與乙係自幼一起長大之好友，現並在同一政府機關單位工作，不久前雙
方因故發生爭執，甲並於乙依法執行職務時，出手毆打乙成傷。嗣甲即因
此事經移送公務員懲戒委員會審議，甲因對乙懷恨在心，並企圖將乙抹黑
，以獲取公務員懲戒委員會委員之同情，竟於明知乙並未曾有貪瀆或其他
前科之情形下，在其提出於委員會之申辯書中申辯稱：「……當時因乙有
幾次前科，最近尚因貪瀆罪名經判處罪刑在案……」云云，此部分申辯內
容於委員會議決後，經登載於所作成議決書之被付懲戒人申辯欄內，並刊
登於臺灣省政府公報內，而發行遍及臺灣地區各級機關學校等，乙認甲之
所為已嚴重損害於其名譽，乃對甲提出偽造文書及誹謗之告訴，是否有理
由？
討論意見：否定說：按刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪，係指該為行為人明
知不實之事項，一經該行為人之申報，公務員即有登載之義務，
並依其所為不實之申報予以登載，始能成立。查本案甲於其提出
於公務員懲戒委員會之申辯書內容，係甲為自己利益所為之說詞
，本無道出真實之義務，公務員懲戒會本應依職權就其申辯內容
進行調查及判斷，並非一經申報即有登載之義務。且查公務員懲
戒委員會就其審議案件之議決，依公務員懲戒法第二十八條之規
定，固須作成議決書，並登載於公報，惟關於議法書之格式及內
容之記載，則係懲戒無依被付懲戒人提出申辯人容原文照登之義
務。是甲雖明知乙並無貪瀆前科，猶故意為上開之申辯，揆諸前
揭說明，所為尚與刑法上使公務員登載不實焦罪之構成要件不符
。再查：甲所提出之申辯書內容是否刑載於議決書，既係作成議
決書之懲戒機關之權利，已如前述，而登載該議決書全文之臺灣
省政府公報之發行，又非甲所能決定並予控制，則甲固明知所作
成之議決書將登載於公報上，亦難以此認定被告有何意圖散布於
眾而散布文字或圖書以指椄或傳速足以設損他人名譽之事之行為
，是所為亦與刑法第二百十條第二項之加重誹謗罪未能相當。
肯定說：按本案甲於申辯書內所提出之申辯，公務員懲戒委員會之委員固
應依職權就其內容進行調查及判斷，並於判斷其言之真實與否後
，形成懲戒與否之議決理由及內容，故在議決之理由部分，原非
一經被付懲戒人申報後，公務員即有原文登載之義務。惟查；公
務員懲戒委員會就其審議案件之議決，依公務員懲戒法第二十八
條之規定，均須作成議決書，並登載於公報，而關於議決書之格
式及內容記載，法律固無明文之限制及規定，然依目前議決書之
格式觀之，均係於議決書中將被付懲戒人之申辯原文內容載出，
並且依法將議決書全文登載於所發行之公報等政府刑物上。是甲
於申辯書中所載之陳述，對公務員懲戒委員會委員在作成該議決
書之被付懲戒人申辯內容欄時，即有未經審查其真實而原文照登
之情形甲明知於此，竟於其所提出之申辯書內為該；部分與其經
移送懲戒之事由全然無關之內容，則其顯然有利用議決書之登載
及公報之依法廣泛發行而散布傳述足以毀損他人名譽之事之意圖
，所為當與刑法上使公務員登載不實罪及加重毀謗罪之構成要件
相符而足以成罪。
討論結果：使公務員登載不實部分採否定說，誹諦罪採肯定說，成立刑法第三百十條
第二項之罪。
台高檢署研討意見：採否定說。
法務部檢察司研究意見：
同意原討論結果，使公務員登載不實罪部分，以否定說為當；誹謗罪部分
，以肯定說為當。惟否定說後段「第二百十條」之「二」及討論結果後段
「誹謗罪」之「諦」，應分別更正為「三」及「謗」。
參考法條：刑法 第 214、310 條 (80.01.28)
|