| 要 旨： |
某甲係縣長候選人，於選舉期間，在公、自辦政見會及競選宣傳單上明白
表示，投票結果伊若當選縣長，將以各鄉、鎮 (市) 「某甲所得票數」，
作為縣府補助各該鄉、鎮、 (市) 地方建設經費多寡之依據。問某甲是否
構成誘惑投票罪？
|
法律問題：某甲係縣長候選人，於選舉期間，在公、自辦政見會及競選宣傳單上明白
表示，投票結果伊若當選縣長，將以各鄉、鎮 (市) 「某甲所得票數」，
作為縣府補助各該鄉、鎮、 (市) 地方建設經費多寡之依據。問某甲是否
構成誘惑投票罪？
討論意見：甲說： (否定說) ：
地方建設經費之分配，固應依輕重緩急為標準，惟縣長推行地方自
治，有其施政之裁量權。某甲於競選縣長期間，縱曾宣示當選後將
以個人在各鄉、鎮 (市) 之得票數，作為補助各該鄉、鎮 (市) 地
方建設經費多寡之依據，僅係將來行政裁量權之運用是否妥當之問
題，尚難認已「以生計上之利害誘惑投票人不行使其投票權或為一
定之行使」，而論處「誘惑投票罪」。 (按選舉係一高度政治活動
之表現。候選人所提政見之良痞，當由選民以選票加以評斷。上述
某甲政見，因無關各投票人生計上之利害。又此種政見，多少帶有
威脅利誘意味，可能甲起投票人反感，而招致反效果，客觀上仍非
「生計上之利害」範圍，不足以誘惑投票人，故某甲不成立犯罪。
)
乙說： (肯定說) ：
某甲於競選縣長期間一再宣示，以轄區內各鄉、鎮 (市) 選民，投
票支持其當選之票數多寡，作為將來擔任縣長後，核配地方建設補
助款多寡之依據。因目前國內各鄉鎮、里鄰社區等，無一不是亟需
上級補助費，以利地區建設。而有無上級補助費、金額多寡？往往
影響一地區之福利及興衰甚巨。某甲上述政見，雖非針對各投票人
。但各投票人仍將因計算所屬鄉鎮或社區受補助款多寡，及直接、
間攘影響其生活空間之程序而改變其投票意願。如果甲是有力政黨
提名人，又有相當財力，當選希望頗濃，上述政見，具有影響力，
益臻明顯。某甲上述政見對投票「生計上利害」客觀上已達一定程
度之影響，足以引誘迷惑投票人不行使其投票權，或為一定之行使
。故某甲應成立刑法第一百四十五條以生計上利害誘惑投票罪。
結論：多數採甲說。
台高檢署研究意見：採甲說。
法務部檢察司研究意見：同意原結論，以甲說為當。
參考法條：刑法 第 145 條 (83.01.28)
|