| 要 旨： |
Ａ公司財務困難，董事長甲情商某乙借予支票一張供週轉，甲得票後委由
監察人丙持票調現。丙因對公司有同額債權，恐不獲清償，乃與甲合議，
以乙之支票供丙債權清償之用。並將支票金額以乙之名義入股公司，並做
成入帳傳票，使乙成為股東，而非公司債權人。丙旋持票向乙追索，並提
出入帳傳票為證，而取得民事勝訴判決，乙以丙未實際為Ａ公司調得現款
，且私自將之列為股東，認丙犯訴訟詐欺罪，是否可以構成？
|
法律問題：Ａ公司財務困難，董事長甲情商某乙借予支票一張供週轉，甲得票後委由
監察人丙持票調現。丙因對公司有同額債權，恐不獲清償，乃與甲合議，
以乙之支票供丙債權清償之用。並將支票金額以乙之名義入股公司，並做
成入帳傳票，使乙成為股東，而非公司債權人。丙旋持票向乙追索，並提
出入帳傳票為證，而取得民事勝訴判決，乙以丙未實際為Ａ公司調得現款
，且私自將之列為股東，認丙犯訴訟詐欺罪，是否可以構成？
研討意見：甲說：乙係借票予甲，供作Ａ公司週轉之用，甲自可以之清償丙之債權，
丙縱使事後將乙列為股東，使乙於Ａ公司之地位有所不同，然其取
得該支票係以自己對公司之債權做抵銷，並非無由，且乙既簽發支
票，自己擔保付款之義務，故丙基於票據關係起訴請求乙給付票款
，尚無不法意圖之可言，就乙言，給付票款更屬得以預見，是丙不
構成犯罪。
乙說：Ａ公司無償取得乙之支票，事後甲委請丙代為調現，丙取得該票據
即屬無對價，不得享有優於前手之權利，依票據法第十四條第二項
之規定，丙即無權利可言，又Ａ公司財務不佳，丙之債權可能不獲
清償，竟以此客觀上難獲實現之債權轉嫁於乙，再憑票向乙追索，
主觀上難謂丙無不法之意圖；再者，丙以轉帳之方式使乙取得股權
， (即將丙之債權自帳面上消除) ，實則並無金錢之週轉，乃憑該
轉帳之傳票使法院誤以為有金錢匯入，自應負詐欺之責。
丙說：詐欺部分從甲說，即認為丙取得支票仍有對價，且乙之給付亦屬發
票人責任，丙不成立詐欺罪；惟丙做成傳票，應記載乙為公司債權
人，而非股東，並因公司財務不佳，足以生損害於乙，是就傳票登
載不實部分，應負偽造文書罪責。
結論：採丙說。
台高檢署研究意見：採丙說。
法務部檢察司研究意見：
題示丙之所為，其請求乙給付票款部分，既經甲同意以該支票清償其同額
債權，自不構成犯罪。惟其入帳傳票登載不實部分，足生損害於乙，應構
成偽造文書罪。同意原結論以丙說為當。 (法 83 檢 (二) 字第一七一一
號) 。
參考法條：票據法 第 14 條 (76.06.29)
中華民國刑法 第 215 條 (83.01.28)
|