| 要 旨： |
甲、乙雙方前簽訂合建契約，甲提供新台幣五百萬元 (以面額四百萬元、
一百萬元支票抵付) 與乙方供作保證金，四百萬元支票如期兌現，一百萬
元則未兌付。甲嗣因經濟困難，無法履行合建契約，雙方同意解約，乙則
簽發一紙面額五百萬元本票與甲，約定乙以四百萬之現金及原持有甲之一
紙一百萬元支票換回本票，乙因未如期提出四百萬現金，甲持該五百萬元
本票逕向法院聲請准予強制執行裁定，並持該裁定逕對乙之不動產聲請查
封拍賣，且未向法院表示其債權只有四百萬元，試問甲之行為是否構成詐
欺罪？
|
法律問題：甲、乙雙方前簽訂合建契約，甲提供新台幣五百萬元 (以面額四百萬元、
一百萬元支票抵付) 與乙方供作保證金，四百萬元支票如期兌現，一百萬
元則未兌付。甲嗣因經濟困難，無法履行合建契約，雙方同意解約，乙則
簽發一紙面額五百萬元本票與甲，約定乙以四百萬之現金及原持有甲之一
紙一百萬元支票換回本票，乙因未如期提出四百萬現金，甲持該五百萬元
本票逕向法院聲請准予強制執行裁定，並持該裁定逕對乙之不動產聲請查
封拍賣，且未向法院表示其債權只有四百萬元，試問甲之行為是否構成詐
欺罪？
討論意見：甲說：不構成詐欺罪
本票乃無因證券，且面額無法分割，亦非偽造，甲方持該本票聲請
裁定，法院並無陷於錯誤情事。執行時甲方雖未主張其債權只有四
百萬元，但執行結果是否能取得全額尚未可知，且執行程序中，乙
亦可對債權額異議，執行法院不至於陷於錯誤。
乙說：應構成詐欺罪
甲明知五百萬元超出其債權額，仍以全額向執行法院聲請執行，執
行法院自依其主張之債權分配，即足陷於錯誤，甲已有不法所有之
意圖甚明。縱日後未能全額取得，或因債務人之異議而未達目的，
亦係既遂已否之問題，應不影響犯罪之成立。
審查意見：提會討論。
決議：採甲說。
台高檢署研討意見：採甲說。
法務部檢察司研討意見：
題示甲之所為，尚不構成詐欺罪，同意原決議，以甲說為當。
參考法條：刑法 第 339 條 (83.01.28)
|