| 要 旨： |
某甲於日下午四時，經警察機關以賭博罪嫌現行犯為由逮捕，訊問後，於
當日下午八時解送當地地檢署，經檢察官訊問後，論知交保，當日下下午
九時覓後保證金開釋，嗣某甲因案被起訴，法院判處有期徒刑五月，確定
後移送執行，問某甲遭拘禁之五小時，能否折抵有期徒刑一日？
|
法律問題：某甲於日下午四時，經警察機關以賭博罪嫌現行犯為由逮捕，訊問後，於
當日下午八時解送當地地檢署，經檢察官訊問後，論知交保，當日下下午
九時覓後保證金開釋，嗣某甲因案被起訴，法院判處有期徒刑五月，確定
後移送執行，問某甲遭拘禁之五小時，能否折抵有期徒刑一日？
提案機關討論意見： (臺灣台東地方法院檢察署)
甲說：不能折抵。
(1)羈押折抵刑期，以受羈押為要件，是否受羈押，當以檢察官或法
官是否為此論知為準，若無此論知，縱被告身體自由受有限制，
亦與羈押無關，除法律另有明文規定外，更無刑期折抵可言。
(2)目前刑事執行實務，認被告於警局到案後，自由已受限制，縱解
送檢察官諭知交保甚或逕行飭回，仍得遽以折抵刑期一日或二日
，形成未諭知羈押，卻可為羈押折抵之法律效果，全無法律依據
，不僅犯有邏輯上錯誤，且無異將羈押權繫於司法警察之手，顯
然扭曲現行法對羈押之規定背謬已極。
(3)若被告未由司法警察移送，逕由檢察官傳喚到庭，諭知交保後，
其因覓保較遲，產生自由受限制之情形，執行實務上咸認不得折
抵，原屬正確，惟若依前項被告於司法警察機自由限制之情況相
較，似乎司法警察有羈押權，檢察官反無，足見現行實務上前開
可以折抵之作法錯誤。
乙說：按刑法第四十六條規定所謂裁判確定前之羈押，應包括司法警察機
關因調查犯罪情形對被告所施之拘禁在內，有司法院院字第一七六
一號解釋 (3)可參 (士兵犯罪，經拿獲後，為調查證據，為調證據
，在該軍營連部管押，其管押之日期，可以折抵徒刑) 。且被告既
國家實施訴追，身體自由受拘束，其本質上無異於羈押，如不予折
抵，則無非自由刑之延長，有違刑法第四十六條之立法意旨。
討論結果：採甲說。
審查意見：羈押乃以保全證據或刑罰之執行為目的，對於被告身體自由，所為強制處
分。因在押時間較長，影響身體自由較鉅，故得折抵刑期。此與逮捕、拘
提係以強制其到場就訊，僅短暫限制身體自由之情形有別。若經逮捕、拘
提即得折抵刑期，在被告判決無罪確定時，豈非亦可請求冤獄賠償，本案
擬採甲說。
座談會研討結果：
採乙說。 (為保障被告人權目前實務上均採此見解，且亦能與本次法律問
題提案第八案相連貫)
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結果，以乙說為當。
參考資料：院字第一七六一號
參考法條：刑法 第 46 條 (58.12.26)
|