| 要 旨： |
某甲未經某乙同意，擅自某乙之電話主機接設副機，並持續使用，致某乙
之電話費增加支出三餘元，問某甲有無刑責？
|
法律問題：某甲未經某乙同意，擅自某乙之電話主機接設副機，並持續使用，致某乙
之電話費增加支出三餘元，問某甲有無刑責？
提案機關討論意見： (臺灣花蓮地方法院檢察署)
甲說：依刑法罪刑法定主義之原則，某甲之行為既非竊取電氣，復未施用
詐術，使某乙陷於錯誤，詐取電話費之不法利益，所為自為不罰，
上揭情形僅屬民事問題。
乙說：按某甲之行為，未經某乙之同意，擅設副機使用，雖非竊盜，惟其
使用電話不使某乙知悉，則某乙於收受電話費通知單後，陷於錯誤
而支付三千餘元，實為某甲不法行為所致；某甲基於意圖為自己不
法所有，而獲得不法利益甚明。又，某甲於私自接設電話副機使用
，為某乙所不知，而支付三千餘元之所為，誠足認定係某甲施用詐
術之結果，否則，如某丙向某丁言明借用借用電話打國內長途，卻
擅撥國外之行為，實務上有以構成詐欺罪，本題所示，某甲惡性遠
較之某丙為重，自應論以詐欺罪，方行衡平。
討論結果：擬採乙說。
審查意見：擬採乙說。
座談會研結果：同意審查意見，採乙說。
法務部檢察司研究意見：
同意座談會研討結果，以乙說為當。惟所稱「應論以詐欺罪」一語，宜修
正為「應論以詐欺得利罪」。
參考法條：刑法 第 339 條 (58.12.26)
|