| 要 旨： |
經檢驗有癮之在押煙毒犯或施打麻藥犯，未經偵查檢察官先聲請法院裁定
指定勒戒場所勒戒即行起訴，案件繫屬一審法院後，一審法院亦未先行指
定相當處所勒戒，於經審理後判決有罪，並處以有期徒刑，嗣被告上訴二
審，二審法院仍維持原判決，確定送執行，此時執行檢察官得否逕將之發
監執行？抑應先行聲請裁定指定勒戒處所勒戒，並送勒戒斷癮後始得發監
執行？又應為裁定指定勒戒處所之審判機關係一審抑二審法院？
|
法律問題：經檢驗有癮之在押煙毒犯或施打麻藥犯，未經偵查檢察官先聲請法院裁定
指定勒戒場所勒戒即行起訴，案件繫屬一審法院後，一審法院亦未先行指
定相當處所勒戒，於經審理後判決有罪，並處以有期徒刑，嗣被告上訴二
審，二審法院仍維持原判決，確定送執行，此時執行檢察官得否逕將之發
監執行？抑應先行聲請裁定指定勒戒處所勒戒，並送勒戒斷癮後始得發監
執行？又應為裁定指定勒戒處所之審判機關係一審抑二審法院？
提案機關討論意見： (臺灣台北地方法院檢察署)
甲說：無庸聲請裁定指定勒戒處所勒戒，即可發監執行，因有癮在押之被
告，自警逮捕時起，至判決確定送執行時，已逾數月，其早因久未
施打或吸食而自動斷癮，已無聲請裁定指定勒戒處弁所勒戒之必要
。
乙說：應否於發監執行前聲請裁定抇定勒戒處勒戒，應視發監執行前是否
尚有癮而定，故應於發監執行前，再檢驗其是否尚有癮，如已無毒
癮之情形者，即可發監執行，否則即應聲請裁定指定勒戒處所勒戒
，又因係二審判決確定，自應由二審之檢察官聲請二審法院裁定指
定之。
丙說：無庸於發監行前再行檢驗，即應依原驗有癮之檢驗書，向一審法院
聲請裁定指定勒戒處所勒戒，因戡亂時期肅清煙毒條例第九條第二
項規定，係強制規定，又執行案件多係由一審檢察官執行，由一審
檢察官聲請一審法院裁定，較為迅速。
研究結果：擬採丙說。
審查意見：擬採乙說：
座談會研討結果：多數贊同丙說。
法務部檢察司研究意見：同意審查意見，以乙說為當。
參考法條：肅清煙毒條例 第 9 條 (62.06.21)
|