| 要 旨： |
甲因出國而將所有自用小客車一部暫時交付乙保管使用，經乙之子丙，予
以竊取變賣得款花用，致無從交還，甲乃提出告訴，是否合法，應如何處
斷 ？
|
法律問題：甲因出國而將所有自用小客車一部暫時交付乙保管使用，經乙之子丙，予
以竊取變賣得款花用，致無從交還，甲乃提出告訴，是否合法，應如何處
斷 ？
提案機關討論意見：臺灣高等法院檢察署
甲說 (肯定說)：
刑事訴訟法第二百三十二條所謂「犯罪之被害人」係指其法益因他人
之犯罪而直接被侵害者而言。又在財產法益被侵害時，其財產之所有
權人固為直接被害人，即對於該財產有監督權之人，因他人之犯罪行
為而其監督權受有侵害者，亦不失為直接被害人 (最高法院四十二年
台非字第一八號判例參照) 甲所有汽車被乙子丙所竊，甲乙均為直接
被害人，都有告訴權，又刑法第三百二十四條第二項規定，特定親屬
間犯竊盜罪，固須告訴乃論，但甲既係直接被害人，並經合法提出告
訴，自得依法偵查起訴。
乙說 (否定說) ：
竊盜罪係侵犯財產督權之犯罪，應僅以監督權被侵害之乙為直接被害
人，甲祇是間接被害人。又刑法第三百二十四條第二項所規定，特定
親屬間犯竊盜罪，須告訴乃論。如所有權與監督權不屬於同一人，是
否須告訴乃論，仍應視犯罪行為人與財產監督權人，有無親屬關係而
定 (最高法院七十三年台上字第三一九七號判決參照─載司法院公報
26卷 8期) 本件僅乙有訴權，甲所為告訴不合法，僅屬告發性質，應
依刑事訴訟法第二百五十五條第一項處分不起訴。
結論：採甲說。
審查意見：採甲說。
座談會研討結果：同意審查意見採甲說。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結果，以甲說為當。
參考資料：一 四十二年臺非字第一八號
二 七十三年度台上字第三二九七號──五卷一期八三三頁
參考法條：刑事訴訟法 第 232 條 (82.07.30)
刑法 第 324 條 (81.05.16)
|