| 要 旨： |
Ａ經營電動玩具店，店內擺設有美女色情電動麻將機具，供不特定顧客投
幣啟動打玩，顧客每胡一次牌，則電玩螢幕上之美女人像即輕解一件羅衫
，若連續胡四次牌，該美女將呈一絲不掛。問若經查獲認定犯罪，該電玩
機台及其內之ＩＣ板應如何請求宣告沒收？
|
法律問題：Ａ經營電動玩具店，店內擺設有美女色情電動麻將機具，供不特定顧客投
幣啟動打玩，顧客每胡一次牌，則電玩螢幕上之美女人像即輕解一件羅衫
，若連續胡四次牌，該美女將呈一絲不掛。問若經查獲認定犯罪，該電玩
機台及其內之ＩＣ板應如何請求宣告沒收？
討論意見：甲說：ＩＣ板與機台均應依刑法第三十八條第一項第二款沒收。
ＩＣ板內是否含有猥褻程式，須藉由機台之操作，方能了解其實際
情形，僅自其外觀尚無從窺其內容，亦即螢幕上是否有猥褻影像顯
示，尚須藉由麻將遊戲之勝負來決定，單純由ＩＣ板或機台外部觀
之，並無猥褻內容，是應依刑法第三十八條第一項第二款沒收。
乙說：機台及其內之ＩＣ板均應依刑法第二百三十五條第三項，不問屬於
犯人與否沒收之ＩＣ板置於機台內部外觀上ＩＣ板為機台之一部分
，且功能使用上ＩＣ板與機台密不可分，ＩＣ板若未透過機台之操
作，則無法窺其實際內容，故均屬刑法第二百三十五條第一項之猥
褻物品，依同條第三項規定不問屬於犯人與否，均應沒收之。
丙說：ＩＣ板應依刑法第二百三十五條第三項沒收，機台則依同法第三十
八條第一項第二款沒收。
ＩＣ板與機台雖外觀上似結合為一，但其結構設計上，可輕易將兩
者分離，而坊間ＩＣ板之流通有如錄影帶，其與機台實乃二種不同
之獨立物品，僅使用上合一而已。查ＩＣ板存有色情程式設計為猥
褻物品，應依刑法第二百三十五條第三項沒收，但機台無色情可言
，自應依同法第三十八條第一項第二款沒收。
結論：擬採丙說
一 甲說認ＩＣ板與機台均非猥褻物品，則對擺設者無處罰依據，
而刑法第三十八條第一項第二款之職權沒收因屬從刑之一種，
亦因擺設行為不成立犯罪而失所附麗，是甲說於法理上尚難自
圓其說，委無足採。
二 ＩＣ板與機台之關係猶如影帶之於放映機，實務上通說認春宮
影帶為猥褻物品，放映機則認係供犯罪所用之物，如屬被告所
有，始依刑法第三十八條第一條第二款宣告沒收，又坊間之電
玩機台與ＩＣ板亦分定價格販賣，是乙說將兩者視為一體而均
依刑法第二百三十五條第三項規定沒收，亦與社會實情有違。
結 論：多數贊成乙說。
臺高檢署研究意見：同意原結論 (即乙說) 。
法務部檢察司研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，以乙說為當。原討論意見丙說之後所
稱「結論：擬採丙說」一語，其中之「結論」，宜修正為「初步研究結果
」，以免與末尾之另一「結論」混淆。
參考法條：中華民國刑法 第 38 條 (81.05.16)
|