| 要 旨： |
某甲至電動遊樂場內玩賭博性電動機具，使用電子干擾器材妨礙前揭電玩
IC板之正常運作，使機具內之硬幣大量退出而獲利。某甲所為，究觸犯何
罪名？
|
法律問題：某甲至電動遊樂場內玩賭博性電動機具，使用電子干擾器材妨礙前揭電玩
IC板之正常運作，使機具內之硬幣大量退出而獲利。某甲所為，究觸犯何
罪名？
討論意見：甲說：詐欺罪
前揭電玩內之IC板裝置，應視同遊樂場負責人之鑑識系統，該負責
人依據上揭鑑識系統以判斷顧客之輸贏。某甲使用電子干擾器，使
機具內之硬幣退出，可視為施用詐術使負責人之鑑識系統陷於錯誤
而退給硬幣，從而某甲所為應成立詐欺罪名。
乙說：竊盜罪
按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，以意圖為自己或第三人不
法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為其要件。所謂以
詐術使人交付，必須被詐欺者為人，而因被詐欺而陷於錯誤始可，
若被詐欺者為機器，則根本無使「人」陷於錯誤之餘地，從而亦無
成立詐欺罪之可能。某甲使用電子干擾器之行為，實乃破壞上揭電
玩機具安全設備之竊盜犯行，應依竊盜罪名相繩。
丙說：折衷說
應視某甲使用電子干擾器之行為，是否可認為已對機器監管人施用
詐術而成立詐欺罪名。 (例如：(1) 以代幣投入路邊停車費計時器
，使之運轉，用以欺蒙巡守員，應成立刑法第三百三十九條第二項
之詐欺得利罪。(2) 於超市購物，換貼商品電腦條碼，使收銀機結
算金額錯誤，而用以欺騙結算收費之服務人員，亦應成立刑法之詐
欺罪名。) 否則，若無機器監管人員在場，則難認有何使「人」陷
於錯誤而交付金錢之情事，應依竊盜罪名相繩。
初步討論：採甲說。
台高檢署研究意見：同意原結論 (採甲說)。
法務部檢察司研究意見：
同意原研討結論，以甲說為當。惟其最後一句之「詐欺」之下，宜增加「
取財」二字，又，討論意見欄最後一行之「初步討論」，宜修正為「結論
」或「初步結論」。
參考法條：刑法 第 339 條 (81.05.16)
|