| 要 旨： |
某甲積欠某乙三百萬元之債務，某甲之子某丙表示願承擔此債務，並提供
伊所有現值六百萬元之不動產為某乙設定三百萬元之抵押權，經某乙同意
後，二人簽署書面協議，由某丙交付面額三百萬元之本票，以換回某甲先
前所交付之本票，嗣某丙表示無力清償，而其所有之不動產上早已設定有
債權額六百萬元之抵押權，此外別無其他財產，某丙之行為是否構成刑法
第三百三十九條第二項之詐欺得利罪？
|
法律問題：某甲積欠某乙三百萬元之債務，某甲之子某丙表示願承擔此債務，並提供
伊所有現值六百萬元之不動產為某乙設定三百萬元之抵押權，經某乙同意
後，二人簽署書面協議，由某丙交付面額三百萬元之本票，以換回某甲先
前所交付之本票，嗣某丙表示無力清償，而其所有之不動產上早已設定有
債權額六百萬元之抵押權，此外別無其他財產，某丙之行為是否構成刑法
第三百三十九條第二項之詐欺得利罪？
討論意見：一 甲說：依題旨某丙已無力清償債務，某乙實施該抵押權又無實益而其
原所持有某甲交付之本票，復因某丙之承擔債務而返還某甲，
致其無法依票據法第一百二十三條之規定就某甲之財產聲請法
院強制執行。某甲因某丙之行為，而免除其對某乙所負之債務
，則某丙之行為合於刑法第三百三十九條第二項之使第三人得
財產上不法利益之要作，自應成立該項罪名。
二 乙說：按刑法第三百三十九條第二項之罪，係以詐術得財產上不法之
利益或使第三人得之為其成立要件。依題旨，某甲對某乙之債
務，固因某丙之介入而消滅，然某乙仍得因某丙之債務承擔行
為而轉向某丙請求，縱某丙現無支付能力，惟尚難據此即謂某
甲已得何財產上不法之益。某丙之行為與詐欺得利罪之構成要
件尚屬有間。
研討結論：甲乙說各半數。
台高檢署研究意見：
題示某丙之所為，是否構成詐欺罪，胥視其有無使某甲得財產上不法利益
之意圖為斷。凡此，應依個案具體事實認定之。
參考法條：刑法 第 339 條 (81.05.16)
|