| 要 旨： |
甲因鄰人乙在家中供奉神祗，每日清晨誦經擾其清夢致懷恨在心，即思將
神像毀棄，旋於某日，甲騎機車返家，適見乙家空無一人，大門敝開，甲
乃入內，自乙客廳神案上將神像二樽取去，得手後，隨將其中一樽燒毀，
另一樽丟棄於附近溪中問甲是否成立竊盜罪？
|
法律問題：甲因鄰人乙在家中供奉神祗，每日清晨誦經擾其清夢致懷恨在心，即思將
神像毀棄，旋於某日，甲騎機車返家，適見乙家空無一人，大門敝開，甲
乃入內，自乙客廳神案上將神像二樽取去，得手後，隨將其中一樽燒毀，
另一樽丟棄於附近溪中問甲是否成立竊盜罪？
討論意見：一 肯定說：甲乘人不覺取人之物，應屬竊取行為，且其得手後將神像一
樽丟棄溪中，另一燒毀，析該丟棄及燒毀之行為，均係所有人始得為
之之財產處分行為，甲既先有毀棄之心於前，後有毀棄行為於此，自
可認係已自居於所有權人之地位，從而其竊取神像之初顯具不法所有
之意圖，故甲所為應成立竊盜罪。
二 否定說：甲取他人之物，其動機在於懷恨乙誦經擾其清夢，其目的在
於取去乙供奉之神像，阻止乙擾亂安寧，故某甲之犯罪故意，並非有
所有之意圖，而在於毀棄損壞乙之神像，應成立毀損罪。至甲燒毀、
丟棄他人之物之行為，雖係事實上處分行為，但並非有處分行為，即
可認該行為人於毀棄他人之物時，有居於所有權人地位而為之意思，
否則即無所謂無權處分成立之餘地，是甲因不具所有之意圖，不能成
立竊盜罪。
決議：多數採肯定說。
台高檢署研究意見：採否定採。
法務部檢察司研究意見：
題示甲之所為，旨在毀棄神像，並無不法所有之意圖，與竊盜罪之構成要
件尚有未符。以否定說為當。惟「所有之意圖」宜改為「不法所有之意圖
」。
參考法條：刑法 第 320 條 (81.05.16)
|