| 要 旨： |
某甲在美國地區取得色情錄影帶著作權 (有合法授權書，且經認證) ，嗣
在台灣控訴某影視社陳列、出租未經合法授權盜錄該影帶圖利，該影視社
負責人是否構成著作權法第三十八條罪嫌？
|
法律問題：某甲在美國地區取得色情錄影帶著作權（有合法授權書，且經認證），嗣
在台灣控訴某影視社陳列、出租未經合法授權盜錄該影帶圖利，該影視社
負責人是否構成著作權法第三十八條罪嫌？
討論意見：甲說：構成。
對於美國著作物，本國採創作主義，不以登記為準，某甲既已取得
該影帶著作權，在台影視社自不得予以盜錄陳列出租圖利。且著作
權法第九條規定，不得為著作權標的，並不包括色情錄影帶，某甲
自擁有該影帶著作權。
乙說：不構成。
依憲法第廿二條規定，人民之權利，不妨害社會秩序公共利益者，
均受憲法之保障，某甲在美取得色情錄影帶著作權，在台係違反公
序良俗，依第廿三條規定，自得以法律限制之，故本國對該錄影帶
如公然陳列、出租，均以刑法第二百卅五條科罰，某甲在台灣對該
影帶不得擁有著作權，該影視社負責人自不構成著作權法罪，至於
是否涉嫌刑法妨害風化罪，係另一問題。
結 論：多數採甲說。
台高檢署研究意見：採乙說。（法律問題內之「第三十八條」係舊法條：文，應改為
「第九十一條第二項」）
法務部檢察司研究意見：
按著作權法上所稱「著作」，依同法第三條第一項第一款定義規定，係「
指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創造」而言。題示錄影帶，如
經認定為猥褻物品，因其有違法律及公序良俗，並與著作權法立法目的相
悖，即難謂係同法所稱著作，自不在同法保護之列（參見施文高著國際著
作權法制析論（上冊）三○九頁、「台灣高等法院檢察署暨所屬各級法院
檢察署七十八年度法律座談會彙編」九五至九七頁所載第四十案法律問題
）。同意台灣高等法院檢察署研究意見，以乙說為當。
發文字號：法務部檢察司法八十二檢二字第三九○號函復台高檢。
座談機關：士林分地檢 (八十一年七月份法律座談會)
(臺灣台北地方法院士林分院檢察署座談會八十一年七月份)
參考法條：著作權法 第 38 條 (79.01.24)
著作權法 第 3、91、9 條 (81.06.10)
中華民國憲法 第 22、23 條 (36.01.01)
中華民國刑法 第 235 條 (81.05.16)
|