| 要 旨： |
甲在外已負債新台幣 (下同) 六千萬元，某日乙向其要債三十萬元，甲無
錢還，遂持一個月期同額之支票向不知情之丙稱「我要買東西欠錢，借我
三十萬元」，丙遂借與：甲取得三十萬元後即還乙抵償，一個月後支票屆
期，甲為免退票即一再換票，嗣至第四次換票之票據屆期，因存款不足遭
退票，丙乃知受騙。甲是否構成詐欺罪？
|
法律問題：甲在外已負債新台幣 (下同) 六千萬元，某日乙向其要債三十萬元，甲無
錢還，遂持一個月期同額之支票向不知情之丙稱「我要買東西欠錢，借我
三十萬元」，丙遂借與：甲取得三十萬元後即還乙抵償，一個月後支票屆
期，甲為免退票即一再換票，嗣至第四次換票之票據屆期，因存款不足遭
退票，丙乃知受騙。甲是否構成詐欺罪？
討論意見：甲說：(肯定說)
甲在外有負債六千萬元已無償債能力意隱瞞不告知丙，且對丙佯稱
要購貨，實質用以還其他債務，丙若知甲已負債六千萬元斷無借貨
之理，故甲有詐欺犯意及詐術。況甲明知調現所交付之支票已無兌
現可能 (因已負債六千萬元) ，乃一再換票，終至退票詐欺其為明
顯應構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。
乙說：(否定說)
甲向丙借錢，不論其如何對丙說明借錢原因，終屬民事上經濟困難
週轉之問題，況隱瞞在外負債六千萬元乃人之常情，法律上並未要
求借錢者須向對方告知已有負債之事實；又調現之支票雖一再換票
然換票期間，利息照付照收 (利息錢仍屬甲向人借來) 不能認係構
成詐欺罪。
結論：多數贊同甲說。
台高檢署研究意見：採肯定說 (即甲說)。
法務部檢察司研究意見：題示甲債台高築，依個案具體事實，如足認其有不法所有之
意圖，應構成詐欺罪，以甲說為當。
參考法條：刑法 第 339 條 (58.12.26)
|