| 要 旨： |
甲得其父乙之同意，以乙之名義，在某銀行設立甲種活期存款戶，領取支
票使用，乙死亡後，甲仍以乙之名義請領空白支票簽發使用年餘，金額達
新台幣百餘萬元之多，均有兌現，惟後因週轉不靈退票，甲之行為，是否
成立偽造有價證券罪？
|
法律問題：甲得其父乙之同意，以乙之名義，在某銀行設立甲種活期存款戶，領取支
票使用，乙死亡後，甲仍以乙之名義請領空白支票簽發使用年餘，金額達
新台幣百餘萬元之多，均有兌現，惟後因週轉不靈退票，甲之行為，是否
成立偽造有價證券罪？
討論意見：肯定說：乙雖於生前同意甲利用其名義簽發支票，然人之權利能力，始於
出生，終於死亡，乙死亡後即無同意能力可言，甲仍利用乙之名
義請領空白支票簽發使用，自應負刑法第二百十六條、第二百十
條、第二百零一條之罪責，應依牽連犯之例從一重處斷（見刑事
法律問題彙編刑法分則部分第七七七則）。
否定說：乙生前，已有概括授權，應認甲於乙死亡後仍簽發乙之名義支票
，無偽造支票之故意，不成立偽造有價證券罪（見同右第七八二
則）。
審查意見：擬採肯定說。
座談會研究結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：按偽造有價證券罪，係以明知無權簽發，而冒用他人名義，
簽發有價證券為構成要件。題示某乙之授權行為既因死亡之
事實而告終止，某甲已無簽發乙之支票之法律權限，乃竟明
知某乙死亡事實，仍冒用其名義填寫聲請書及簽發支票，核
與上揭犯罪構成要件並無不合，自應負刑法第二百零一條、
第二百十條及第二百十六條之罪責，依牽連犯之例從較重之
偽造有價證券罪處斷。同意原提案機關結論，以肯定說為當
。
|