| 要 旨： |
甲、乙二人係賃屋同住一處之好友，嗣甲因缺錢花用，竟意圖自己不法之
所有，利用某乙外出不在之際，擅自竊得乙之金融卡後，持向銀行之存款
機關冒領新台幣（下同）十萬元。並隨即將該金融卡攜回放置原位，問甲
之所為應構成何種罪責。
|
法律問題：甲、乙二人係賃屋同住一處之好友，嗣甲因缺錢花用，竟意圖自己不法之
所有，利用某乙外出不在之際，擅自竊得乙之金融卡後，持向銀行之存款
機關冒領新台幣（下同）十萬元。並隨即將該金融卡攜回放置原位，問甲
之所為應構成何種罪責。
討論意見：甲說：甲單純持乙之金融卡，向銀行之自動提款機冒領乙之存款，因自動
提款機關係認卡不認人，從客觀上，尚難認係施用詐術，應不構成
詐欺罪，又甲竊取該金融卡本身，係出於使用竊盜之犯意，應無不
法所有之意圖，亦不構成竊盜罪，是甲之所為純屬民事侵權行為，
不構成刑責。
乙說：甲竊取該金融卡，因係使用竊盜性質，而不負普通竊盜刑責。但甲
假冒乙之名義，持其金融卡輸入保險號碼後，冒取存款，客觀上已
達於施用詐術之程度，自應負詐欺罪責。
丙說：甲雖無施用詐術而不負詐欺罪責。惟甲雖以使用竊盜之意圖而竊取
乙之金融卡，但其目的係在獲取該金融卡表彰之經濟價值，且經提
款後，該金融卡之經濟價值已大為降低，是其已非單純之使用竊盜
，而為普通竊盜，應依竊盜罪論處。
丁說：應構成竊盜及詐欺罪責，理由各如乙、丙二說。
結論：多數採丙說。
審查意見：擬採丙說。
座談會研究結果：多數同意審查意見，報部研究。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結論，以修正後之乙說為當。
|