| 要 旨： |
某化學工廠因經常排放廢水，引起村民不滿，遂群集圍堵工廠大門，使車
輛無法進出，致該工廠損失嚴重，該工廠負責人乃與村民訂立協調書，應
允在五個月內遷廠，否則任由村民毀損，嗣屆期該工廠仍未遷移停止，村
民再度圍堵時，該工廠即報警請求保護，奈村民竟搗毀該工廠之設備，嗣
經該工廠之負責人提出告訴，則村民是否應負毀損罪責。
|
法律問題：某化學工廠因經常排放廢水，引起村民不滿，遂群集圍堵工廠大門，使車
輛無法進出，致該工廠損失嚴重，該工廠負責人乃與村民訂立協調書，應
允在五個月內遷廠，否則任由村民毀損，嗣屆期該工廠仍未遷移停止，村
民再度圍堵時，該工廠即報警請求保護，奈村民竟搗毀該工廠之設備，嗣
經該工廠之負責人提出告訴，則村民是否應負毀損罪責。
討論意見：肯定說： (一) 該工廠負責人為避免村民繼續圍堵工廠大門，造成工廠無
法生產之損害，始與村民簽訂協調書，約定於未如期搬遷
時，任由村民破壞廠房設施，此種約定顯與公序良俗有違
，應認為無效。
(二) 即使認為該協調內容為有效，則村民再度圍堵工廠時，廠
方己即召警保護，應認為當時廠方己變更其意思，並未同
意破壞工廠設施，村民自應負毀損罪責。
否定說：該工廠即與村民簽訂協調書，表示未如期遷移時，任由村民破壞
其工廠設施，嗣後村民破壞之，應是得被害者承諾之行為，自不
成立毀損罪責 (見韓忠謨著刑法原理第一百五十六頁)。
審查意見：擬採肯定說。
座談會研討結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：題示工廠負責人與村民所訂立之協調書，如係出於自由意思
，即有「得被害人承諾之行為」是否構成毀損罪之問題 (參見本提案所附
參考資料韓忠謨著刑法原理第一五六頁) 。惟是否出於自由意思，係屬事
實認定之問題，應依個案具體事實詳為審認；又，所稱「村民再度圍堵時
，該工廠即報警請求保護」，是否即為該工廠撤回其承諾之意思表示？以
及，果為撤回承諾之意思表示，村民搗毀該工廠之行為，是否在明知該工
廠已撤回其承諾之情形下而為之者，均屬事實認定之問題，仍應依個案具
體事實認定之。
|