| 要 旨： |
僱主張三明知其員工李四每月領取薪資為新台幣 (下同) 一萬二千元，竟
於向勞工保險局 (簡稱勞保局) 辦理勞工保險時，在勞工保險加保申報表
上短報李四每月薪資為八千元，以減少勞保費之支出，並以之持向勞保局
辦理投保加保，則僱主張三應否負刑法第二百十四條使公務員登載不實罪
責？
|
法律問題：僱主張三明知其員工李四每月領取薪資為新台幣 (下同) 一萬二千元，竟
於向勞工保險局 (簡稱勞保局) 辦理勞工保險時，在勞工保險加保申報表
上短報李四每月薪資為八千元，以減少勞保費之支出，並以之持向勞保局
辦理投保加保，則僱主張三應否負刑法第二百十四條使公務員登載不實罪
責？
討論意見：甲說：張三不負該罪罪責，惟主管機關得依勞工保險條例第七十二條第二
項規定，處以短報保險費金額二倍之罰鍰。蓋依勞工保險條例施行
細則第九條、第卅四條規定，勞保局應查核被保險人之投保薪資，
且得予以調整，故張三將員工薪資以多報少，僅受行政處罰，並不
構成使公務員登載不實罪責。
乙說：張三應構成刑法第三百卅九條第二項之詐欺得利罪與同法第二百十
四條使公務員登載不實罪，二罪間有方法結果之牽連關係，應從一
重之詐欺得利罪處斷。
丙說：按勞工保險局為從事強制保險之公務機關，於該機關服務之工作人
員應屬公務人員。張三明知其員工李四實領月薪一萬二千元，竟為
減少勞保費用負擔，以多報少，向勞保局短報為八千元，顯係明知
為不實之事項，使勞保局之承辦公務員登載於其職務上所掌之公文
書，足以生損害於勞保局之保險費收入與員工李四之權益。故張三
應構成刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪責。
結論：擬採丙說。
審查意見：擬保留。
座談會研討結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結論，本案保留。
|