| 要 旨： |
A 銀行職員甲意圖盜用銀行款項，明邀其友人電腦軟體專家乙共謀研究破
解銀行電腦程式後，甲執以將銀行款項轉入自己帳戶領取花用，該乙是否
成立共同正犯？
|
法律問題：A 銀行職員甲意圖盜用銀行款項，明邀其友人電腦軟體專家乙共謀研究破
解銀行電腦程式後，甲執以將銀行款項轉入自己帳戶領取花用，該乙是否
成立共同正犯？
討論意見：甲說：不成立
共同正犯必須具備主觀及客觀要件，乙雖知情而與甲共謀破解電腦
程式，但未有共同實施盜領行為之客觀要件，事後亦未分贓，應不
成立共同正犯。實務上採同見解有二十年上字第一八二九號、四十
六年台上字第一三○四號、四十八年台上字第一一六三號判例。
乙說：成立
乙由甲明邀共謀研究破解電腦程式，雖未親自參與實施行為，亦未
分贓，似欠缺共同正犯之客觀要件，惟就此類智能犯之精神，參與
者對於犯罪所生之影響並不低於實施構成行為要件之犯罪行為，依
行為支配之學說，應認此種行為與共同實施行為相類所以成立共同
正犯。實務上採此見解有司法院大法官會議第一○九號解釋，最高
法院廿八年院字第一九○五號解釋。
結論：採乙說。
審查意見：乙僅幫助甲破解銀行電腦程式，以便利甲將銀行款項轉入自己帳戶領用，
應以幫助犯論。
座談會研討結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：依個案具體事實，如足以認定乙係以幫助之意思為之者，同
意座談會研討結論，以審查意見為當。
|