| 要 旨： |
某地下投資公司為招攬客戶，除給予投資人利息﹑紅利外，並規定凡投資
金額達新台幣一百三十萬元以上者，聘為專員，按月可領取車馬費一萬二
千元。惟每三個月需再補充一定之金額 (自己或介紹他人投資) 始得續領
車馬費，現某甲除自己投資五百萬元以外，尚介紹某乙投資，嗣該地下投
資公司倒閉，某乙告訴某甲與該公司負責人共犯銀行法﹑妨害國家總動員
懲罰條例，試問可否成立該罪嫌？
|
法律問題：某地下投資公司為招攬客戶，除給予投資人利息﹑紅利外，並規定凡投資
金額達新台幣一百三十萬元以上者，聘為專員，按月可領取車馬費一萬二
千元。惟每三個月需再補充一定之金額 (自己或介紹他人投資) 始得續領
車馬費，現某甲除自己投資五百萬元以外，尚介紹某乙投資，嗣該地下投
資公司倒閉，某乙告訴某甲與該公司負責人共犯銀行法﹑妨害國家總動員
懲罰條例，試問可否成立該罪嫌？
討論意見：肯定說：某甲明知該地下投資公司並非銀行，不得對外吸收存款，竟貪圖
獎金 (車馬費) ，而遊說某乙入金，縱令某甲未參與公司決策，
仍應依刑法第三十一條之規定，與公司負責人負共同正犯之責。
否定說：某甲係投資人，未參與公司決策，縱依公司規定，自己投資或介
紹他人投資達一定金額而各為專員且領取每月一萬二千元之車馬
費，亦僅為其本身利益考量而已，尚難憑此遽認其與公司負責人
有共同犯意或行為分擔，況七十八年七月銀行法修正前，投資公
司林立，以高利吸收資金之行為氾濫，社會上將資金置入投資公
司坐享高利者比比皆是，投資公司設置專員僅係一種吸金之手段
，某甲介紹某乙投資，尚難認有違法之認識。
折衷說：甲若明知投資係一種吸金行為，則構成犯罪，採肯定說，若該公
司未向甲說明投資係一種吸金行為，因無違法性認識 (即無故意
) 則採否定說。
討論結果：多數贊成折衷說。
台高檢署研究意見：採折衷說。
法務部檢察司研究意見：同意原討論結果，以折衷說為當惟某末尾二句，宜修正為，
「反之，若無違法性認識，則採否定說。其違法性認識之有無，應依個案
具體事實認定之。」
參考法條：刑法 第 31 條 (58.12.26)
|