| 要 旨： |
某甲因犯竊盜罪，經判處有期徒刑六月，並依戡亂時期竊盜犯﹑贓物犯保
安處分條例諭知刑前強制工作，於民國七十二年六月六日確定，惟某甲拒
不到案執行，逃匿無蹤，經通緝迄未到案，則其竊盜罪有期徒刑六月之行
刑權時效，應於何時完成？
|
法律問題：某甲因犯竊盜罪，經判處有期徒刑六月，並依戡亂時期竊盜犯﹑贓物犯保
安處分條例諭知刑前強制工作，於民國七十二年六月六日確定，惟某甲拒
不到案執行，逃匿無蹤，經通緝迄未到案，則其竊盜罪有期徒刑六月之行
刑權時效，應於何時完成？
討論意見：甲說：依戡亂時期竊盜犯﹑贓物犯保安處分條例第四條第二項規定「刑法
第八十四條第一項期間，自強制工作執行完畢之日起算。」某甲強
制工作既未經執行，行刑權時效期間即無從起算，自無時效完成之
問題。
乙說：依同條例第七條第一項前段規定：「依本條例宣告之強制工作處分
，其執行以七年為期。」某甲行刑權時效，自應以應執行完畢之七
年完成之日起算，加計因通緝停止進行之期間，其行刑權時效應於
八十五年九月六日完成 (72.6.6+7年+5年+1年3月→85.9.6)。
丙說：按竊盜犯依同條例諭知強制工作保安處分，自應執行之日起經過三
年未執行者，即應適用刑法第九十九條，非經檢察官聲請法院裁定
許可，不得執行，最高法院五十五年台抗字第一八六號著有判例。
則某甲竊盜罪之行刑權時效，自應以三年期滿，強制工作不得執行
之時起算，加計因通緝停止進行之期間，其行刑權時效應於民國八
十一年九月六日完成 (72.6.6+3年+5年+1年3月→81.9.6)。
提案單位初步結論：參酌行刑權時效期間之立法意旨，為免案件久懸未決，似以丙說
為當。
審查意見：採丙說。
決議：原則採甲說，如強制工作自應執行之日起已經過三年，經檢察官聲請法院
裁定不得執行者，自裁定確定時起計算時效時間。
台高檢署研究意見：贊同採甲說 (參見本署法律問題彙編第三冊第一六五頁司法行政
部審核結果一) 惟經檢察官決定不聲請法院許可執行者，應自強制工作應
執行之日起滿三年之翌日起算其時效期間 (見同上法律題問題彙編) 其經
檢察官聲請法院裁定不得執行者亦同，亦即應自強制工作應執行之日起滿
三年之翌日起算其時效期間。
法務部檢察司研究意見：
一﹑受刑人依戡亂時期竊盜犯﹑贓物犯保安處分條例第四條第一項宣付保
安處分，後因通緝未獲，不能執行時，因同條例四條第二項規定：刑
法第八十四條第一項之行刑權時效期間，自其強制工作完畢之日起算
，故強制工作尚未執行完畢，即應不發生刑權時效之問題。
二﹑強制工作自應執行之日起經過三年未執行者，依刑法第九十九條及刑
事訴訟法第四百八十一條之規定，由檢察官聲請法院裁定許可後方得
執行。其經裁定許可仍執行強制工作者，其時效期間，仍自強制工作
執行完畢之日起算。惟經檢察官決定不聲請法院許可執行者，或經檢
察官聲請，而法院裁定不得執行者，則應自強制工作應執行之日起滿
三年之翌日起算其時效期間。故其時效期間之計算，因檢察官是否聲
請法院裁定及法院是否許可而有不同 (參見前司法行政部63.6.25.台
6.函刑字第五三八四號函)。
|