| 要 旨： |
警員甲與乙﹑丙為朋友，乙犯罪後被捕拘禁於警所，適由甲承辦該案，明
知乙欲教唆丙湮滅其犯罪證據，竟基於幫助乙脫罪及使丙完成湮滅證據之
行為，提供所內電話任乙為之，致該案移送地檢署偵辦時，因缺乏該項證
據而認定乙之犯罪嫌疑不足，問甲犯何罪？
|
法律問題：警員甲與乙﹑丙為朋友，乙犯罪後被捕拘禁於警所，適由甲承辦該案，明
知乙欲教唆丙湮滅其犯罪證據，竟基於幫助乙脫罪及使丙完成湮滅證據之
行為，提供所內電話任乙為之，致該案移送地檢署偵辦時，因缺乏該項證
據而認定乙之犯罪嫌疑不足，問甲犯何罪？
討論意見：甲說：乙教唆丙湮滅關係自己刑事被告之證據，應成立刑法第一百六十五
條湮滅證據罪之教唆犯，甲基於幫助乙之意思為之，應論以該條之
幫助教唆犯，丙因受乙之教唆而為湮滅關於他人刑事被告案件之證
據，應成立同條湮滅證據罪。甲基於幫助丙犯罪之意思提供電話，
雖丙不知甲幫助之情，甲亦成立同條之幫助犯，而與前開犯罪具有
一行為觸犯二罪名之想像競合關係。
乙說：甲成立幫助教唆乙湮滅證據及丙成立湮減證據罪部分同甲說，惟甲
提供電話給乙教唆丙湮滅證據之行為，並非對丙實際進行湮滅證據
之犯罪構成要件行為有所幫助，故甲對丙湮滅證據部分不成立該條
之幫助犯。
結論：多數贊成乙說。
台高檢署研究意見：採乙說。
法務部檢察司研究意見：湮滅證據罪，乃妨害國家刑罰權之行使之犯罪，以妨礙判斷
公訴事實之有無之一切行為，為其處罰之對象。犯人湮滅關係自己刑事被
告案件之證據之行為，如予處罰，既有悖於人情之常，且與被告之刑事訴
訟上之防禦地位不相容，固難認其具有可罰性。惟為湮滅自己之上開證據
，而教唆他人犯湮滅證據罪者，其情節究與自行為之者有異，已難謂無期
待可能性，自不應無罰。依上開說明，題示甲之所為，對乙而言，應構成
湮滅證據罪之幫助教唆犯；對丙而言，其就丙之實行湮滅證據之行為本身
，末有加功行為，應不另成罪。以乙說為當。惟乙說所稱「甲成立幫助教
唆乙湮滅證據」一語，應修正為「甲成立幫助乙教唆丙湮滅證據罪」。
|