| 要 旨： |
某航空公司之飛機因機場修護人員之疏忽，漏未將輪胎之螺絲拴緊，以致
於飛航途中，該輪胎脫落下來，俟飛抵機場降落時，因機長緊急處置得宜
，機上乘客僅飽受一場虛驚，人、機均倖免於難，請問機場修護人員是否
涉有刑法公共危險罪嫌？
|
法律問題：某航空公司之飛機因機場修護人員之疏忽，漏未將輪胎之螺絲拴緊，以致
於飛航途中，該輪胎脫落下來，俟飛抵機場降落時，因機長緊急處置得宜
，機上乘客僅飽受一場虛驚，人、機均倖免於難，請問機場修護人員是否
涉有刑法公共危險罪嫌？
研討意見：甲說：航空公司飛機修護人員因其疏忽，致飛機輪胎鬆落，使該飛機之降
落功能一部或全部喪失，應成立刑法第一百八十三條第三項業務過
失破壞航空機罪。
乙說：刑法第一百八十三條之破壞係指使航空機之效用喪失而言，題示情
形該機仍可降落，尚未使整架飛機喪失效用，亦未喪失降落功能，
故應不成立該罪。惟因飛機輪胎脫落，飛航往來之安全已發生具體
危險，並非僅止於抽象危險而已。而刑法第一百八十四條處罰之行
為雖條文例示『損壞軌道、燈塔、標識』，而以『他法』賅括其餘
，應認一切行為不論是否與損壞軌道等交通設備有關或相類似，即
或是損壞飛機，或其他對飛機所為之一切行為，凡足以導致飛航往
來之危險者，皆應成立刑法第一百八十四條之犯罪。題示機場修護
人員之行為，應成立該條第四項之罪名。
丙說：一、同乙說認不成立刑法第一百八十三條之罪名。
二、刑法第一百八十四條既例示『損壞軌道、燈塔、標識』等行為
，而該條係針對損壞交通設備致生公共危險所為之處罰規定，
故本條之犯罪客體限於上開例示有關之交通設備，且條文之『
他法』係指損壞以外，與損壞性質相類似，足使該等設備之功
能未能發揮而發生具體危險者方屬之。因法條既例示一、二，
而以『其他』或『他法』概括其餘，解釋上自應與例示者性質
相近似方可，否則範圍過於廣泛，當非立法本意。題示情形，
既非對交通設備為損壞或相類似之行為，而係對飛機本身維修
不力，依上揭說明，自不成立本罪。且其他法律並無處罰之條
文，依罪刑法定主義，即不成立犯罪。
結論：多數贊同採丙說。
高檢署研究意見：同意原結論。
法務部檢察司研究意見：同意原研究結論，以丙說為當。
|